Дело № 10-18/2023 судья Гусельникова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

потерпевшей В..,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена", в соответствии с которым по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", проживающего по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Кувшинова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя и потерпевшей В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении имущества В., повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба на сумму 111199 рублей, на 1 км автодороги "адрес обезличен" Республики Бурятия,"дата обезличена".

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, так как следствием, верно, установлен ущерб в размере 111199 рублей. Потерпевшая В. в ходе следствия указала размер причиненного ущерба в сумме 138649 рублей, который рассчитан с учетом планируемых работ и материалов. В ходе следствия им данный ущерб возмещен с учетом уничтоженного имущества, а именно автозапчастей автомобиля, принадлежащего В. с учетом их замены, не включенной в общий ущерб предъявленного ему обвинения. Им возмещен ущерб потерпевшей в размере 138649 рублей, так как не хотел, чтобы В. предъявляла ему иск, в гражданском порядке, о возмещении ущерба по замене уничтоженного им имущества.Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, потерпевшая В. считает жалобу не объективной и не подлежащей удовлетворению. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как в постановлении следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебно штрафа суммы причиненного ущерба разнятся, что не соответствует действительности. Ущерб в сумме 111199 руб. органами следствия установлен не верно, не обоснован, поскольку преступными действиями ей был причинен ущерб на фактическую сумму 140501,5 руб., что подтверждается чеками, заказ-нарядом и актом выполненных работ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кувшинов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая В. просила апелляционную жалобуобвиняемого оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении постановления, мировой судья указал, что постановление следователя не мотивировано, не установлена стоимость восстановления поврежденного имущества, не основано на собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, всовершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Из изложенного следует, что одним из условий прекращения уголовного дела является установление обстоятельств совершенного деяния, поскольку Постановление "№ обезличен" ориентирует правоприменителя на необходимость представления суду доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения или подозрения.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления следователя вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В своем постановлении следователь, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указал, что ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении имущества – автомашины «Тойота Гайя», принадлежащей В. на общую сумму 111199 рублей.

Данные действия ФИО1 следователь квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

Из показаний потерпевшей В., следует, что в результате уничтожения и повреждения ее имущества, ей причинен ущерб на сумму 138649 руб., который рассчитан с учетом планируемых работ и материалов. В данном судебном заседании, потерпевшая указала о причинении ей ущерба на сумму 140501,5 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователь, рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований закона не убедился должным образом в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, в постановлении следователя имеют место несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, что препятствует его рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвращении материалов уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Северобайкальский» оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Батаева