Решение по делу № 2-2110/2023 от 25.07.2023

№ 2-2110/2023

64RS0047-01-2023-001908-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 25 октября 2021 между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был заключен договор купли-продажи товара: телефон сотовый <данные изъяты> на сумму 84 140 руб. 65 коп., что подтверждено кассовым чеком. В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект. А именно: не работает нижний динамик. Поскольку недостаток проявился в течении срока гарантии, 21 декабря 2022 написана истцом была претензия в ООО «СЭРК» с требованием произвести ремонт вышеуказанного сотового оборудования. Продавцом было отказано в принятии телефона на гарантийный ремонт. ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр, где ему также было отказано. После повторной претензии, по направлению ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, телефон был принят на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» 28 февраля 2023 г. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №445829 от 06 марта 2023 был выполнен гарантийный ремонт телефона-произведена «Замена динамика». 06 марта 2023 телефон был получен после гарантийного ремонта. 14 апреля 2023 повторно проявился недостаток-не работает нижний динамик. 18 апреля 2023 была подготовлена и отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 17 мая 2023 экспертным учреждением ООО «Саратовский центр Экспертиз» по заданию ФИО1 была проведена экспертиза неисправного товара с целью подтверждения наличия в устройстве неисправности. В соответствии с экспертным заключением №1705-1 от 17 мая 2023, в неисправном товаре телефон сотовый <данные изъяты> имеется производственный дефект: не работает нижний динамик. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. <дата> была подготовлена и отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 84 140 руб. 65 коп., неустойку за невыполнении требований истца в размере 841 руб. 40 коп. в день, начиная с 11 мая 2023 по день вынесения решения суда по состоянию на 08.06.2023 размер неустойки составляет 24 400 руб. 79 коп.), неустойку в размере 841 руб. 40 коп. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил организовать ВКС, которое было удовлетворено, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял. Представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 25 октября 2021 между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был заключен договор купли-продажи товара: телефон сотовый <данные изъяты> на сумму 84 140, 65 руб., что подтверждено кассовым чеком.

В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружился дефект. А именно: не работает нижний динамик.

21 декабря 2022 истцом была направлена претензия в адрес ООО «СЭРК» с требованием произвести ремонт вышеуказанного сотового оборудования. Продавцом было отказано в принятии телефона на гарантийный ремонт.

ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр, где ему также было отказано.

После повторной претензии, по направлению ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, телефон был принят на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» 28 февраля 2023 г.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №445829 от 06 марта 2023 был выполнен гарантийный ремонт телефона-произведена «Замена динамика».

06 марта 2023 телефон был получен после гарантийного ремонта.

14 апреля 2023 повторно проявился недостаток-не работает нижний динамик.

18 апреля 2023 была подготовлена и отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

17 мая 2023 экспертным учреждением ООО «Саратовский центр Экспертиз» по заданию ФИО1 была проведена экспертиза неисправного товара с целью подтверждения наличия в устройстве неисправности. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, в неисправном товаре телефон сотовый <данные изъяты> имеется производственный дефект: не работает нижний динамик. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

18 мая 2023 г. была подготовлена и отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы или о заявлении требования о замене товара.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, приняв во внимание признание ответчиком наличия недостатка в товаре, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости товара <данные изъяты> в размере 84 140 руб. 65 коп., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, решение в части возврата стоимости товара оставить без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток в виде не работает нижний динамик носит производственный характер, суд, с учетом заявленных требований правомерно признает право истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец обращался к ответчику с претензией 21.12.2022 года и 01.02.2023 года (л.д. 12-13), требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены 27.06.2023 года, 29.06.2023 года истцу возмещена стоимость досудебного исследования, что подтверждается соответствующими чеками.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатка, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 11.05.2023 года по 27.06.2023 года в размере 4038 руб. 75 коп. (84140,65 руб. х0,1% х 48 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию заявлены расходы на проведение экспертного заключения №1705/1 в размере 10 000 руб., согласно кассовому чеку №1 (л.д.24), что суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., в связи с частичной их оплатой ответчиком в добровольном порядке в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказания юридических услуг №46-ОЮУ от 07.06.2023 года и расписки истцом оплачено 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая возражения ответчика о разумности заявленной ко взысканию оплаты юридических услуг, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя носит явно неразумный характер, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2845 руб. 38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – 84140 руб. 65 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 11.05.2023 года по 27.06.2023 года в размере 4038 руб. 75 коп. (48 дн.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение в части возврата стоимости товара в размере 84140 руб. 65 коп. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2845 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина