Судья Тюленев В.В. УИД 86RS0005-01-2022-002845-12

Дело № 33-5403/2023

1-я инстанция № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 30 марта 2023 года,

установил:

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

(дата) в суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на судебное решение от (дата), которая согласно определению суда от (дата) была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до (дата).

Согласно определению суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было, о соответствующем сроке, установленном определением суда, он не знал.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает основания для отмены определения суда от 30.03.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд не проверил сведения о вручении ФИО1 копии определения об оставлении жалобы без движения, не рассмотрел вопрос о продлении срока для устранения недостатков, на основании и с учетом норм ст.111 ГПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что определение суда от (дата) не было получено ФИО1. При этом, подтвержденные сведения о направлении в адрес заявителя определения суда от (дата) и его получение заявителем в материалах дела отсутствуют.

Неполучение ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, на которые указал суд в своем определении от (дата).

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы связаны с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств - копия свидетельства о рождении ребенка, справки о доходах ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что соответствии с требованиями абзаца 3 части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, следует, что заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них. Причем, оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абзац 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

При наличии указанного, оснований для возвращения апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ, с учетом поступивших документов и особенностей норм ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2023 года - отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно апелляционной жалобы ФИО1, на судебное решение от (дата), в порядке ст. 325 ГПК РФ, с учетом особенностей норм ст. 111 ГПК РФ.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.

Судья С.Н. Воронин