Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1102/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5431/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 117,8 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г.

В обоснования заявления указано, что в рамках вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 ссылался на то, что он в 2014 г. купил небольшой домик на <адрес>, и стал собственником жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное, по утверждению заявителя является неправдой, так как <адрес> расположена в соседнем 4-х квартирном доме на 2 этаже, а квартира площадью 24,6 кв м, находится в одноэтажном доме на 2 квартиры. По утверждению заявителя ФИО1 выкупил и приватизировал обманным путем участок, который находится у <адрес>.

По утверждению заявителя, ФИО1 незаконно ввел в гражданский оборот земельный участок, расположенный под двухквартирным домом, одна из которых принадлежит заявителю - <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

В обоснование частной жалобы указано, что приобретенная истцом территория находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы.

Кроме того, заявитель также ссылается, что земельный участок образован в нарушение требований закона, поскольку образование земельного участка должно осуществляться в соответствие с проектом межевания территории, а не утвержденной схемы расположения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Приведенные заявителем в обоснование своих требований о пересмотре решения суда доводы о незаконности введения в гражданский оборот недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку изложение аргументов по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02.08.2023 г.