Дело № 2-3047/2025г.

УИД: 93RS0001-01-2025-004290-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре Демченко О.Д.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО7 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес камнем удар в область головы, что привело к закрытой черепно-мозговой травме, в виде сотрясения головного мозга с цефалгией, вестибулоатактическому синдрому, возникновению ушибленной раны левой теменной области. В результате полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Центральной городской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на лечении в неврологическом отделении № ДОКТМО. По факту совершения преступления ФИО7 отделом дознания № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Донецкое» было возбуждено уголовное дело №. Постановлением Буденновского межрайонного суда <адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления. В связи с лечением истец понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств, оплату услуг адвоката, а также душевные страдания, в связи с ухудшением состояния здоровья. Просит суд взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу материальный ущерб в сумме 100 000 руб., а также моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, с согласия последнего на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО7, находился в помещении служебного кабинета №, административного здания ГУП «Городская поликлиника профилактических осмотров <адрес> Народной Республики», расположенной по адресу: <адрес>, с целью прохождения ежегодного профилактического осмотра, где в ходе диалога с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является врачом – хирургом вышеуказанной поликлиники, последний сообщил о необходимости ФИО6, предоставить документы, об инвалидности ФИО6, на что ФИО2, законно отказался подписать обходной лист ежегодного профилактического осмотра без вышеуказанной справки. В связи с чем у ФИО6 возмущенного отказом ФИО2, в силу малозначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 час. 50 мин., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета №, административного здания ГУП «Городская поликлиника профилактических осмотров <адрес> Народной Республики, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно их хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, удерживая в руке камень, используя его в качестве оружия, нанес указанным камнем один удар в область головы ФИО2

Данное постановление ФИО7 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с цефалгией, вестибулоатактическим синдромом, ушибленной раны левой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 не был заявлен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту.

Истец просит взыскать материальный ущерб, выраженный в затратах на медицинские препараты на его лечение в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на выписку из мединской карты стационарного больного неврологического отделения ЦГКБ № (история болезни №) с назначением лечения в виде лекарственных средств, а также выписным эпикризом ФИО2 из медицинской карты № стационарного больного ДОКТМО неврологического отделения № с назначением приема лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств несения расходов истцом, а именно не представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истец заявил требования о взыскании материального ущерба в виде расходов, выплаченных адвокату ФИО10 за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в размере 40 000 руб. и за участие в гражданском процессе по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, истец ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор о предоставлении правовой помощи с адвокатом ФИО10 Согласно п. 1 договора Адвокат приняла на себя обязательство оказывать необходимую правовую помощь по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ему средней тяжести телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 40 000 руб. (квитанция ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, с согласия последнего на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

После прекращения производства по уголовному делу судом, требования о возмещение расходов истца (потерпевшего) на оплату услуг адвоката подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по общим нормам статей 15, 1064 ГК РФ как иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требовании? Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", в котором указано, что, как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решении должностных лиц. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25426/2022).

Учитывая объем выполненной адвокатом истца работы, участие адвоката как представителя потерпевшего в предварительном расследовании уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 40 000 руб. на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования.

В части взыскания ущерба на оплату услуг адвоката за участие в гражданском процессе в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и адвокатом ФИО10 заключен договор о предоставлении правовой помощи. Согласно п. 1 договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать необходимую правую помощь по гражданскому иску к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (квитанция ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), участие представителя истца ФИО10 в одном судебном заседании; соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме 500 000 руб.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводов заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с цефалгией, вестибулоатактическим синдромом, ушибленной раны левой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травматических повреждений, неоднократном прохождении лечения на стационарном лечении в лечебных учреждениях, переживаниях, потрясении, что нарушило обычный уклад жизни. Истец испытывал дискомфорт, поскольку не мог физически обеспечивать свой быт, вынужден был больше времени проводить в режиме отдыха, что также сказывалось на жизнеобеспечении его семьи, потому что истец был вынужден уделить значительное время своему здоровью. Указывает, что была оскорблена его профессиональная репутация. Более того, в течение более двух лет он был вынужден доказывать свою правоту и справедливость.

Как следует из материалов дела, истец более месяца (на протяжении 31 дня находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был временно нетрудоспособен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 33 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на протяжении всего этого времени истец испытывает физические и нравственные страдания, проходил лечение. Произошедшее лишило его возможности вести привычный активный образ жизни.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., однако суд находит, что сумма в размере 100 000 рублей будет соответствовать разумности и обоснованности заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 170 000 руб. (сумма материального ущерба в размере 70 000 руб., сумма морального вреда в размере 100 000 руб.), государственная пошлина составляет 7 000 руб. (за требования о взыскании морального доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.; за требования материального ущерба в размере 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №068) в бюджет государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.