Дело №2-89/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001218-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при помощнике судьи – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием: представителя истца – Скалецкой (Столковой ) В.С., представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Гагаринскому району, г. Севастополь, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, об изменении условий договора займа -

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Гагаринскому району, г. Севастополь, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, об изменении условий договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года между заявителем – ФИО3 и ответчиком – ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает истцу в собственность денежные средства в размере 1 150 000,00 руб., а истец обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) с учетом начисленных процентов.

По указанному договору, срок полного погашения займа – 20.07.2024 года.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, истец за пользование денежными средствами обязался выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц.

За год пользования суммой в размере 1 150 000,00 руб. истец обязан возвратить заимодавцу долг 1 150 000,00 руб. с процентами в размере 690 000,00 руб., что составляет в сумме 1 840 000,00 руб.

Выгода заимодавца в данном случае составляет 60% годовых.

Денежные средства истцом были получены в наличной форме.

Как указывает истец, в момент заключения договора займа, он находился в состоянии сильного душевного волнения в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств и не изучил внимательно его условий. После тщательного прочтения заключенного договора, истец пришел к выводам, что ряд условий договора является кабальным, а проценты за пользованием займом – ростовщическими, противореча принципам разумности и справедливости. Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора займа. Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика на досудебное требование, с целью восстановления баланса прав и обязанностей сторон договора, истец считает целесообразным заключение в судебном порядке дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в п. 1.1. договора определить срок возврата займа – 24 месяца;

- исключить из п. 1.1 договора фразу «по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью»;

- изменить размер процентной ставки, указанный в п. 1.3 договора «5% (пять процентов) в месяц от суммы займа» на 19,4 годовых;

- п. 1.5. договора изложить в следующей редакции: «Возврат суммы займа должен быть осуществлен 19 июля 2025 г. в безналичной денежной форме на счет, указанный в п. 1.4. настоящего договора.»;

- п. 1.6. договора изложить в следующей редакции: «Заемщик вправе досрочно возвратить (полностью или частично) сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора.»;

- исключить из договора п. 1.7;

- изменить стоимость предмета залога, указанную в п. 2.2. с кадастровой на рыночную – 3 500 000,00 руб.;

- исключить из договора п. 2.3;

- п. 3.2. договора изложить в следующей редакции:

«- в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения;

- в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

- п 3.4.1. договора изложить в следующей редакции: «В первую очередь погашается задолженность заемщика перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа»;

- п. 3.4.2. договора изложить в следующей редакции «Во вторую очередь погашается задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату основной суммы займа»;

- п. 3.4.3. договора изложить в следующей редакции «В третью очередь погашается задолженность Заемщика по уплате пеней (штрафов), указанных п. 3.2. настоящего договора»;

- п. 4.8. исключить.

- п. 5.1. изложить в следующей редакции «Все споры по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия стороны вправе разрешить спор в судебном порядке.»

- Приложение № 1 к договору займа (график платежей) изложить в соответствии с приложением № 11 к настоящему иску.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители сторон обеспечили свою явку в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Гагаринскому району, г. Севастополь, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, какие-либо ходатайства не направляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как подтверждено материалами дела, 19 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передает истцу в собственность денежные средства в размере 1 150 000,00 руб., а истец обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) с учетом начисленных процентов – 5% в месяц от суммы займа (по состоянию на дату рассмотрения дела, сумма процентов составляет 690 000,00 руб., что образует общий долг по договору займа в размере 1 840 000,00 руб.). Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок уплаты процентов устанавливается до 19-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Истцом фактически получена сумма займа.

Пункт 1.5. Договора предусматривает, что возврат суммы займа должен быть осуществлен 19 июля 2024 г. в безналичной денежной форме.

Стороны согласовали положения в виде графика платежей к договору займа № от «19» июля 2023 г., установления даты платежей, суммы платежей, погашение основного долга, выплаты процентов и остаток. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающие из договора займа №, залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчик) в залог недвижимое имущество, а именно – помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес> ком. 2/1-3, Площадь, м2: 21.8. Назначение: жилое. Наименование: Комната. Вид жилого помещения: Квартира. Виды разрешенного использования: жилое (жилое помещение).

Несмотря на сознательно-волевые действия истца на заключение договора займа № от «19» июля 2023 г. и обеспечение по нему требований договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, истец ссылается на кабальность сделки, которую он заключил в состоянии сильного душевного волнения в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств, а установленные проценты – ростовщические.

Трудное жизненное обстоятельство, на которое ссылается истец, обусловлено тем, что в начале июня 2023 года, у истца, путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом торговли на бирже, незаконно присвоили денежные средства в сумме 3 345 747 рублей 73 копейки, что подтверждается постановление о признании потерпевшим ФИО3 от «03» августа 2023 года. Данное обстоятельство стало причиной, по которой истец согласился заключить договор займа № от «19» июля 2023 г.

Рассматривая тезис о кабальности договора займа, и ростовщических процентах, стоит обратить внимание, что согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как отмечено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, на лицо, заявившее требование о признании сделки кабальной, а соответственно – недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием об изменении пунктов договора, имеющих признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало её вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Исходя из имеющихся фактов дела, истцом был подписан договор без возражений, ответчик не является единственным займодателем в сфере предоставления займов, что в том числе подтверждено примерами истца о кредитных ставках АО «АБ «РОССИЯ», Банк ПАО «РНКБ» и ГЕНБАНК как наиболее выгодных.

Суд считает, что, заключив спорный договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, сведения об отсутствии возможности руководить своими действиями и давать им отчет, не были представлены. Более того, истцом был подписан график платежей к договору займа № от «19» июля 2023 года, в котором согласованы даты платежей процентов, суммы платежей, погашение основного долга, выплаты процентов и остаток, а для обеспечения вышеуказанных обязательств, был дополнительно составлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Более того, часть процентов по договору займа была уплачена, своей подписью в договоре истец подтвердил пункт 6.2. Договора о том, что он надлежащим образом ознакомлен с его условиями, пунктом 6.5. Договора установлено, что сделка не совершается истцом на крайне невыгодных условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

При этом, истец обратился с требованием о признании пунктов сделки недействительными только после нарушения им сроков по возврату суммы займа, до указанного момента возражений к спорным пунктам у истца не имелось.

Сам по себе высокий процент платы по договору займа, значительно превышающий ставки потребительских кредитов банков, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Более того, приведенный пример ставок потребительских кредитов АО «АБ «РОССИЯ», Банк ПАО «РНКБ» и ГЕНБАНК, в обоснование нарушения принципов разумности и справедливости при определении процентов по договору займа № от «19» июля 2023 года, не могут быть взяты за основу сравнения и рассматриваться в качестве аналогичных займов, в силу различной предметной, объектной и субъектной природы потребительного кредита и займов по договору между физическими лицами. Соответственно, признак ростовщического процента, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, истцом не доказан.

В пункте 4.6. договора займа № от «19» июля 2023 года, стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями. По имеющимся фактам материалов дела, стороны не пришли к консенсусу относительно спорных положений договора, что стало поводом для истца обратиться с иском по данному делу.

Истец, в частности, ссылается на свое недостаточное имущественное положение, для реализации своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, риск имущественного положения истца как должника не может быть возложен на ответчика как кредитора по договору займа.

Более того, пунктом 4.3. Договора установлено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

13 августа 2024 ответчиком было направлено уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № по делу № в частности раскрыт аспект, по которому невозможно вносить изменения в спорный договор, ввиду окончания срока его действия и прекращения обязательств по нему исполнением.

При этом, запрашиваемые истцом изменения в договор, по своей юридической природе нарушают существенные условия рассматриваемого спорного договора, при которых, происходит нивелирование ранее установленных обязанностей истца и санкций, ввиду его недобросовестного поведения.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Гагаринскому району, г. Севастополь, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, об изменении условий договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.