Судья Большакова А.В. № 33-11787/2023, 2.154

24RS0033-01-2022-002944-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО2 Иброхимджоновича

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <дата> сроком до <дата>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 950 рублей, всего в сумме 482 950 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года ответчик, управляя транспортным средством Honda государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался на месте. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лишь лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор № №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в ходе доследственной проверки вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, о чем свидетельствует постановление следственного отдела ОМВД по г.Лесосибирску от 06 ноября 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действах признаков, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 ГК РФ. Кроме того, из объяснений ФИО2 и его отца следует, что ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия не покидал, поскольку, уехав с места происшествия сообщил о случившемся своему отцу, после чего они обратились в Отдел МВД по г.Лесосибирску и сообщили о произошедшем ДТП. Учитывая данные обстоятельства, полагают, что оснований для взыскания с ФИО2 возмещения в порядке регресса не имеется.

Представитель ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в соответствии с подпунктом "е" этой же нормы, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2020 года в вечернее время на автодороге Р409 «Красноярск-Енисейск» в черте города Лесосибирска Красноярского края, водитель ФИО2, двигался на автомобиле HONDA CR-V, регистрационный знак №, со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска, одновременно с этим вне пешеходного перехода через проезжую часть стал переходить слева направо, для водителя ФИО2, пешеход ФИО9 Водитель ФИО2, следуя по своей полосе проезжей части, примерно в 21 час 30 минут на 298 км. а/д Р409 Красноярск-Енисейск в черте г. Лесосибирска Красноярского края на расстоянии 200м от километрового указателя 298 на а/д Р409 Красноярск-Енисейск, в черте г. Лесосибирска Красноярского края в южном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последняя скончалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО10 от 06 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно 07 октября 2020 года, в 21 час 20 минут в районе 297 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО2, управляя автомобилем Honda CRV с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода с наступлением летального исхода, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО12, являющаяся дочерью погибшей потерпевшей, 06 мая 2022 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением смерти ФИО9

Платежным поручением от 27 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО12 денежные средства в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к лицу, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере 475 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 октября 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 07 октября 2020 года в 21 час 20 минут в районе 297 км. автодороги Красноярск –Енисейск управляя автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, которое является обязательным для суда в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а обстоятельства, установленные указанным постановлением, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию ФИО2, который был лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть участником административного судопроизводства, в ходе которого установлен данный факт.

Доводы истца о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, причиненный третьим лицам (в данном случае пешеходу), в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению и в отсутствие вины.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи