№ 11-38/2023 63MS0024-01-2022-004450-77
Мировой судья Никишин Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Космынцевой Г.В.,
при помощнике судьи Токаревой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4157/2022 по иску ФИО1 к ООО «Техно Лаб» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 25 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 17.02.2021 истец заключил договор с ответчиком на приобретение эллиптического эргометра «OXYGEN SATORI EL HRC EXT» стоимостью 47 890,00 рублей. 25.02.2021 тренажер доставлен истцу и собран 28.02.2021 по инструкции изготовителя. В ходе эксплуатации тренажера появились скрипы и стуки (люфт). 31.03.2021 истец обратился с претензией об устранении недостатков. <дата> сервисным мастером от компании «Неотрен» произведен ремонт, который длился более 45 дней. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик уклонился от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи с ООО «Техно лаб» на приобретение товара тренажера OXYGEN SATORI EL HRC EXT, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 47 890,00 руб., 7 100,00 руб. разницу цены товара нового и приобретенного, стоимость экспертизы в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размене 50 % от взысканной суммы.
Мировым судьей в исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи тренажера «OXYGEN SATORI EL HRC EXT», заключенного между ФИО1, <дата> г.р. паспорт РФ 3619 7534494 и ООО «Техно Лаб» ИНН №. Взыскано с ООО «Техно Лаб» ИНН № в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 47 890,00 руб.; разница между стоимостью нового товара и стоимостью приобретенного в размере 7 100,00 руб., расходы связанные с проведением досудебного исследования товара, в размере 5 000,00 руб., моральный вред, в размере 1 000,00 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С ООО «Техно Лаб» ИНН №, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 299,70 руб.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., в связи с необоснованностью их снижения, и о взыскании их в полном объеме в размере 20000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения заочного решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их в заявленном истцом размере 20000 руб., указав, что данное исследование не является судебной экспертизой, истцом не представлены оригинал договора и оригинал самого заключения, в связи с чем, снизил размер заявленных расходов до 5000 руб.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке. Предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, данные расходы являются судебными издержками.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера расходов ответчиком не заявлялось, в подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов доказательств не предоставлялось. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая решение о снижении расходов на оплату досудебного исследования до 5000 рублей, мировой судья, указав на явный чрезмерный характер заявленной истцом суммы издержек, не учел, что такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Помимо критерия чрезмерности, который не применим в данном случае ввиду недоказанности таковых стороной ответчика, иные мотивы при снижении заявленных истцом судебных издержек, мировой судья в обжалуемом судебном решении не привел.
Вместе с тем, согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Самарской области, стоимость указанной экспертизы составляет 20000 руб. Указанная стоимость может колебаться в пределах 10-12%, с учетом обычных различий в стоимости услуг, предоставляемых обычными организациями.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения расходов на оплату стоимости услуг по составлению досудебного исследования, при том, что данное заключение принято судом и положено в его основу. Иных заключений материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части взыскания с ООО «Техно ЛАБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, данная сумма подлежит взысканию в размере 20 000 руб.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 25 ноября 2023 года – изменить в части размера взысканных со ООО «ТехноЛАБ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, увеличив их размер до 20000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Г.В.Космынцева
Копия верна:
Судья