Дело № 12-352/2023
УИД 29RS0014-01-2023-002358-12
УИН 32229047230000036013
РЕШЕНИЕ
<...>
11 июля 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата>,
установил:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация городского округа «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование Администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска
В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.
Утверждает, что административным органом вина доверителя не доказана.
В судебном заседании защитник Администрации ГО «Город Архангельск» - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ссылаясь на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, указывала на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда до <Дата>, что, по мнению защитника, исключает выводы о противоправном виновном действии (бездействии) Администрации.
В отзыве на жалобу врио начальника отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с доводами заявителя не согласна в полном объеме, привлечение Администрации к административной ответственности считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации ГО «Город Архангельск» - ФИО3, позицию представителя административного органа ФИО4, изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 036147257 от <Дата>, выданного Октябрьский районным судом города Архангельска по делу <№>а-1415/2021, вступившему в законную силу <Дата>.
Предмет исполнения: возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность организовать размещение стационарного электрического уличного освещения на всем протяжении автодороги в районе Чёрной Курьи вдоль железнодорожной насыпи в срок до <Дата>.
В связи с внесением изменений в учредительные документы с <Дата> мэрия города Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», а с <Дата> в Администрацию Городского округа «Город Архангельск».
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.
В ходе проверки было установлено, что требования исполнительного документа Администрацией ГО «Город Архангельск» в полном объеме не исполнены – размещение стационарного электрического уличного освещения на всем протяжении автодороги в районе Чёрной Курьи вдоль железнодорожной насыпи не организовано.
Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, не представлены.
В связи с изложенным, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> Администрация ГО «Город Архангельск» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность привлечения Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, защитники не учитывают следующее. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.
Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.
Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.
Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,
Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».
Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного решения, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, доводы защитников о незаконности постановления являются несостоятельными.
Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Вопреки заявленным доводам, постановлением от <Дата> было приостановлено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а не в полном объеме.
На момент вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда, то есть на <Дата>, отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> Администрации ГО «Город Архангельск» предоставлена не была.
Такое определение вынесено Октябрьским районным судом города Архангельска лишь <Дата>, значительно позже установленного срока исполнения.
Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитников Администрации ГО «Город Архангельск» направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Ибрагимова