Решение по делу № 2-12633/2022 от 10.08.2023

Дело № 2-2755/2023

24RS0048-01-2022-010642-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 25.04.2023г.) к САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 142 700 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2104, г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Mark 2, г/н №, собственник ФИО1, Toyota Altezza, г/н №, собственник ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца Toyota Mark 2, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2104, г/н №. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 285 400 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (по доверенности) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в 10-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизить судебные расходы, отказать в во взыскании почтовых расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО1, Toyota Altezza, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, двигался со стороны <адрес> в гаражном массиве, ехал со скоростью 40-50 км/ч, отвлекся на телефон, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Altezza, г/н №.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге через гаражный массив, на спуске перед ФИО1 двигался автомобиль Toyota Altezza, г/н №, ФИО1 начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства в результате столкновения ВАЗ 2104, г/н №, с автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, в результате чего автомобиль Toyota Mark 2 совершил наезд на автомобиль Toyota Altezza.

В соответствии с объяснениями ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Altezza, г/н №, двигался со стороны <адрес> через гаражный массив, на спуске начал притормаживать, в этот момент автомобиль Toyota Mark 2, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, с последующим наездом автомобиля Toyota Altezza на гараж. Автомобиль ВАЗ 2104, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, виновным считает водителя ВАЗ 2104.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля ФИО2 на стоящее транспортное средство Toyota Mark 2, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Altezza, г/н №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2104 управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, который, в свою очередь, столкнулся с транспортным средством Toyota Mark II. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «Автограф» проведен осмотр Toyota Mark 2, г/н №, составлен акт осмотра № ОСАГО027137.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» подготовлено трасологическое заключение № РАВ-33/21, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Toyota Mark 2, г/н №, и транспортного средства Toyota Altezza, г/н №, не могли образоваться в результате столкновения Toyota Mark 2, г/н №, с транспортным средством ВАЗ-2104, г/н №, вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ВАЗ-2104, г/н №, транспортное средство Toyota Mark 2, г/н №, могло получить повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера - разрыв материала с отделением и утратой фрагментов, площадью не менее 50%, расположены в высотном диапазоне от 350мм до 750мм от опорной поверхности; панель задка - замятие материала в правой (ближе к центральной) части, площадью не менее 15%; крышка багажника - замятие материала в центральной и правой частях, площадью не менее 35%, расположены в высотном диапазоне от 700мм до 1100мм от опорной поверхности; фонарь наружный левый - разрыв материала с отделением фрагментов в правой части, площадью не менее 15%; фонарь наружный правый - разрыв материала с отделением фрагментов в левой части, площадью не менее 15%; боковина задняя левая - плавная вытяжка материала в задней части, разрыв материала в местах ранее проведенных ремонтных 5 воздействий, общей площадью не более 20%; боковина задняя правая - плавная вытяжка материала в задней части, трещины материала в местах ранее проведенных ремонтных воздействий в нижней части, общей площадью не более 15%; панель пола задняя - замятие материала в задней части, площадью не менее 20%; облицовка щитка задка - задиры материала, трещина в правой части, площадью не менее 15%. Согласно экспертному заключению №, при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Toyota Altezza, г/н №, транспортное средство Toyota Mark 2, г/н №, могло получить повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак передний - замятие материала, царапины, площадью не менее 30%; облицовка переднего бампера - разрыв материала с отделением фрагментов, площадью не менее 40%, расположены в высотном диапазоне от 250мм до 650мм от опорной поверхности; балка переднего бампера - плавный изгиб материала в левой части, замятие в правой части, общей площадью не менее 30%; решетка радиатора - разрыв материала с отделением фрагментов в левой нижней части, площадью не менее 15%, расположены в высотном диапазоне от 550мм до 750мм от опорной поверхности; капот - изгиб материала, площадью не более 15%; фара левая - разрыв материала в местах креплений, площадью не более 15%; фара правая - разрыв материала в местах креплений, площадью не более 15%. Согласно экспертному заключению №, повреждений элементов задней части кузова транспортного средства, образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-2104, г/н №, не зафиксировано. Повреждений элементов передней части кузова транспортного средства Toyota Mark 2, г/н №, образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Toyota Altezza, г/н №, не зафиксировано. Повреждения, полученные транспортным средством Toyota Mark 2, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark 2, г/н №, без учета износа составляет 285 400 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 528 400 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, последним сроком осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении истца было отказано.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения гражданского дела №.

Решение Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его действие приостановлено, в связи с рассмотрением гражданского дела № до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (285 400 х 513 дней х 1%= 1 464 102 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 400 х 17 дней х 1%=48 518 рублей) = 48 518 рублей, 1 464 102 рубля + 48 518 рублей =1 561 204 рубля, размер которой самостоятельно снижен истцом до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения финуполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 285 400 рублей суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения в указанном размере, с которым согласился ФИО1, на что указано его представителем в уточненном исковом заявлении, произведена страховшиком ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 000 рублей (100 000 руб. + 4 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 100 рублей в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 144 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2023 года.