РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Москва
77RS0005-02-2025-001738-64
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2025 по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.01.2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору страхования № 8924285559. Согласно акту осмотра от 12.01.2023 г. причиной залива квартиры явилась негерметичность колбы очистки воды, установленной на стиральной машинке в квартире № 46 по адресу: адрес, адрес. Согласно локальной смете ООО «АЙСИС» размер ущерба составил сумма В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Т-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 714690 от 15.02.2023 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени ответчиками сумма ущерба истцу не возмещена.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик фио, представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Суд, выслушав явившегося ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору страхования № 8924285559; страхователь фио (л.д. 20-22).
Согласно акту осмотра № 1 от 12.01.2023 г. причиной залива квартиры по адресу: адрес, адрес, явилась негерметичность колбы очистки воды, установленной на стиральной машинке в квартире № 46 по адресу: адрес, адрес, что было установлено сантехником ФИО2 при осмотре стиральной машинки для выявления причин протечки.
Кроме того, установлено, что 11.01.2023 г. в результате обследования квартиры № 46, расположенной на 8-м этаже, выявлено, что на момент залива работала стиральная машинка, расположенная в помещении коридора квартиры. Визуально были обследованы квартиры № 53, 60, 67 на 9, 10, 11 этажах, протечек не обнаружено. При обследовании квартиры № 46 причина визуально не установлена. После предложения собственнику квартиры № 46 отключить стиральную машинку, которая на момент залива работала, через некоторое время течь в квартире № 39 прекратилась.
В результате залива квартиры № 39 пострадали: натяжной потолок кухни с отслоением штукатурки, частично элементы гипсовой лепнины в угловой части кухни, частично повреждена штукатурка стены (л.д. 33).
Согласно акту осмотра и локальной смете ООО «АЙСИС» размер ущерба составил сумма (л.д. 36-37, 38-39).
фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Т-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 714690 от 15.02.2023 г. (л.д. 40, 41).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, являются ответчики фио, фио
До настоящего времени ответчиками сумма ущерба истцу не возмещена.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих обязанности по содержанию своего имущества, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков фио, фио
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Со стороны ответчиков представлено техническое заключение ООО «ГЕОЛАЙН» о состоянии конструкций квартир № 39 и № 46 по адресу: адрес, адрес, из которого следует, что залив квартиры № 39 произошел из-за произведенной в ней перепланировки и скопления конденсата в вентшахте в результате демонтажа вентиляционного блока.
Данное не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, адрес, поскольку противоречит совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом надлежащими, добытыми в установленном законом порядке.
При этом ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, определения зоны ответственности и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось; от проведения судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела отказались.
Ссылки ответчиков на то, что их вина в заливе квартиры не установлена и ущерб квартире № 39 причинен собственниками данной квартиры, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и заключением специалиста, которое было составлено непосредственно после залива квартиры.
В связи с чем, при определении размера взыскания суд исходит из суммы ущерба, выплаченной истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ в размере сумма
Иного размера ущерба со стороны ответчиков не представлено.
Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры № 39 случалось и ранее по вине собственников; а также и то, что фио не приводила в действие стиральную машинку, находилась в рейсе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года