Дело № УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мазунина В.В.
при секретаре Александровской И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании убытков, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши строительного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на крышу его автомобиля упал снег со льдом, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 221 739,08 руб., а также, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости- 32 997 руб. Поврежденный автомобиль был застрахован на основании договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений, за исключением стоимости ремонта, не вошедшей в размер компенсации, составляет 66 600 руб. Утрата товарной стоимости в размере 32 997 руб. не вошла в размер страхового возмещения.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ОАО «НПО «Буровая техника» стоимость повреждений в размере 66 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 997 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 руб.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.
ОАО «НПО «Буровая техника» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, в № час. ФИО1 пришел на место парковки своего автомобиля <данные изъяты> г/н № и обнаружил, что с крыши здания по адресу: <адрес>, на его автомобиль <данные изъяты> г/н № упал снег вместе со снегодержателем.
Автомобиль был припаркован истцом в специально установленном месте для парковки автомобилей.
Здание по адресу: <адрес> находится в ведении ОАО «НПО «Буровая техника».
В результате падения снега автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения крыши, рейлингов, задней левой двери, панели под ветровым стеклом, заднего стеклоочистителя, обшивки потолка.
Постановлением УУП <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 с.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса КАСКО №№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с произошедшим, ФИО1 обратится к страховщику с целью получения страховой выплаты.
По желанию ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен на ремонт с СТО.
Согласно наряд- заказа ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 135 383,76 руб.
САО «РЕСО- Гарантия» произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 135 383,76 руб.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 221 739,80 руб.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 32 997 руб.
Кроме этого на крыше автомобиля <данные изъяты> г/н № было установлено дополнительное оборудование: багажник LUX Элегант стоимостью 7 400 руб. и бокс NHULE Pacific стоимостью 59 200 руб., которые так же были повреждены в результате падения снега на автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 66 600 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля (л.д.7-8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11 оборот-12), карточкой предприятия НПО «Буровая Техника» (л.д.13), заключением ИП <данные изъяты>. № (л.д.15- 17), информацией о стоимости запасных частей (л.д.19 оборот-20), заключением ИП <данные изъяты>. № (л.д. 27-30), страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.37), другими материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ОАО НПО «Буровая техника» не обеспечило надлежащее содержание находящегося в его владении здания, в том числе не произвело удаление снега и наледи с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ОАО НПО «Буровая техника», не исполнившим обязанность по содержанию находящегося в его ведении здания, а именно по проведению мероприятий по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи.
Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
Противоправность поведения ОАО НПО «Буровая техника», причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ОАО НПО «Буровая техника» сумму убытков, состоящих из ущерба в размере 66 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 997 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Моральный вред истец ФИО1 обосновывает тем, что в результате падения снега с крыши здания, его автомобилю причинены повреждения.
Таким образом, оценивая доводы истца, указанные им в обоснование морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинен действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.
В данном случае, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается исключительно в случаях установленных законом, при этом в случае, произошедшем с истцом и ответчиком предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения расходов на оказание экспертных услуг истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кассовые чеки на сумму 8 000 руб. (л.д.42).
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ОАО НПО «Буровая техника» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО НПО «Буровая техника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОАО НПО «Буровая Техника» в пользу ФИО1 убытки в размере 99597 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3188 руб.
Исковые требования ФИО1 к ОАО НПО «Буровая Техника» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Мазунин