Решение по делу № 2-1426/2023 от 21.12.2023 - о возмещении материального ущерба, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства.

Дело № 2-1426/2023 (УИД 12RS0001-01-2022-002896-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 897900,25 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8.05.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей истцу автомашиной. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер> Данная автомашина по договору аренды от <дата> была передана ФИО3 <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 совершил опрокидывание переданной ему автомашины. Автомашина получила механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб, не возмещенный ответчиком.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер> от <дата>. В обоснование встречного иска указал, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 ФИО1, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, поддержала встречный иск.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда № 2-2593/2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 08.05.2022 на автодороге МКБ –Борщево-М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 В ходе дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Истец, заявляя к ФИО3 требования о возмещении материального ущерба, ссылается на договор аренды автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 10.01.2022 на срок по 31.12.2023.

ФИО3 оспаривает действительность заключенного договора, ссылается на осуществление в момент дорожно-транспортного происшествия обязанностей по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 8 июня 2021 года по 10 мая 2022 года в должности водителя, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность оформить трудовой договор с ФИО3 на период с 8 июня 2021 года по 10 мая 2022 года; внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме 8 июня 2021 года на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность водителя и запись об увольнении 10 мая 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов за период с 8 июня 2021 года по 10 мая 2022 года в общей сумме 43 979,96 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование– 32 251,97 руб., на обязательное социальное страхование – 7476,59 руб., на обязательное медицинское страхование – 4251,40 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 фактически был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО4; ему предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>; он лично выполнял порученную ему работу; заявки на выполнение работы предоставлялись ответчиком; выполнение заявок контролировалось; денежные средства за оказанные услуги перечислялись заказчиками ИП ФИО4, которая в свою очередь оплачивала работу водителя ФИО3; по работе истец контактировал с ФИО14, являющимся уполномоченным представителем ответчика в силу их семейных отношений; индивидуальным предпринимателем оплачивались расходы, связанные с выполнением работы.

Таким образом, ФИО3 работал в должности водителя индивидуального предпринимателя ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а также с учетом представленных в настоящее дело доказательств суд приходит к выводу, что 08.05.2022 ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>, осуществляя трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО8

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 по встречному иску о признании договора аренды автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, от 10.01.2022 между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречного иска с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО3 по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022 является индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО3, не соглашаясь с требованиями истца, указывает также на то, что принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не получила.

Указанный довод суд признает несостоятельным.

Материалы дела по факту опрокидования автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, Отдела МВД Российской Федерации по городскому округу Клин содержат рапорт начальника отдела ГИБДД по городскому округу Клин от 13.05.2023, согласно которому им была проверена поступившая информация о съезде автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>. В кювет, опрошен водитель ФИО3, пояснивший, что он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, автомашина повреждения не получила.

Сотрудники ГИБДД осмотр автомашины для проверки наличия повреждений не проверяли.

Между тем, обстоятельство съезда автомашины в кювет подтверждал в объяснениях сотруднику ГИБДД сам ФИО3

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 подтверждается обстоятельство получения автомашиной механических повреждений.

Суд показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимает во внимание и приходит к выводу, что факт причинения автомашине истца механических повреждений подтвержден.

ООО «Ювенал» 10.02.2022 составлено заключение № 45-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 897900 руб.

Оценка произведена на основании актов осмотра транспортного средства от 24.05.2022, от 07.07.2022, составленных экспертом-техником ФИО10

Суд принимает во внимание данное заключение.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету специалиста у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец уменьшил исковые требования, заявленные к ФИО3, но данный ответчик является ненадлежащим, требования к нему удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 897900,25 руб. подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8

С ИП ФИО4 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 897900,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 10.01.2022 аренды автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, грузовой фургон, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 06.1228.12. 2023