Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 11 февраля 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Крючковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и судебных расходов, указав, что 04.10.2023 года на а/д Вятка 635 км. +720м., третье лицо – ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вина в совершении административного правонарушения ФИО6 не оспаривалась, в дальнейшем, из показаний ФИО6 выяснилось, что он работает у ИП ФИО4, который является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

В ДТП автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были нанесены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции, представленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 226 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 226 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № размер ущерба транспортного средства составил 450 800 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет 224 400 рублей (450 800 – 226 400 = 224 400), стоимость проведения исследования составила 7 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 150 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 50 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. <данные изъяты> Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленной суммы, указав, что в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что автомобиль тотальный. Таким образом, если автомобиль в рамках ОСАГО признан тотальным, то надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Исходя из расчета, 400 000 рублей, размер требований, которые истец мог предъявить к взысканию с ответчика, составил бы 37 550 рублей, который, по мнению представителя ответчика, может быть снижен судом. Считает, что оставшаяся сумма денег подлежит взысканию с ПАО «Ингосстрах».

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» г.Москава, Смоленский филиал СПАО «Ингосстрах» и Чебоксарский филиал СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-7 635 км. +720м. на территории Чувашской Республики с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9-12, 130).

Виновником происшествия признан ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 242).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что ФИО6 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4.

Ответственность ФИО1 и ИП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 185).

В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> на дату страхового случая (т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно представленного СПАО «Ингосстрах» расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 164 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 274 072,48 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингострах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, стороны достигли соглашения о страховой выплате в размере 226 400 рублей (т. 1 л.д. 178-179), что соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с заключенным соглашением, ФИО1 отказалась от ремонта автомашины на СТО (л.д. 186).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 27, 177), справкой по операции, подтверждающей перевод денежных средств на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5.

Согласно заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 450 800 рублей (т. 1 л.д.30-52).

Поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика 224 400 рублей (450 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 226 400 рублей (страховое возмещение) = 224 400 рублей).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом повреждений от предыдущего ДТП составляет 542 450 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 658 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент дачи заключения составляет 701 700 рублей; в случае признания экономической нецелесообразности ремонта (тотал), стоимость годных остатков составляет 104 900 рублей (т. 1 л.д. 199-256).

После ознакомления с заключением эксперта, представитель истца уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика 211 150 рублей (542 450 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 226 400 рублей (страховое возмещение) – 104 900 рублей (стоимость годных остатков) = 211 150 рублей).

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенным в заключении ООО «Стайер» и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 211 150 рублей (542 450 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 226 400 рублей (страховое возмещение) – 104 900 рублей (стоимость годных остатков) = 211 150 рублей).

Так же на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 50 копеек. Так же подлежит удовлетворению требование о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в пользу Крючковой ФИО15 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 211 150 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 50 копеек.

Возвратить Крючковой ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года