Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Колесник Н.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО., ФИО1 о восстановлении утраченного производства,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обоснование своего заявления указав, что 07.04.1999г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о разделе домовладения, нечинении препятствий в пользовании. Указанным судебным актом разрешены права ФИО8, правопреемником которой являются заявители, в то время как на дату рассмотрения дела последняя за два года до заседания суда умерла. Между тем, имеется спор по определению размера долей в жилом доме, неправильно определен порядок пользования домом и не решен вопрос о компенсации за несоразмерность доли, чем нарушены права правопреемников ФИО8. При обращении в суд было установлено, что указанное судебное производство утрачено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ФИО3 АнатО., ФИО1 о восстановлении утраченного производства. Разъяснено лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о разделе домовладения, нечинении препятствий в пользовании, по которому судом постановлено заочное решение 07.04.1999г. об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлена выписка указанного заочного решения от 07.04.1999г., содержащая вводную и резолютивную части заочного решения, согласно которой произведен раздел домовладения по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом ФИО9, по которому, в том числе, в собственность ФИО8 выделена (на плане окрашено розовым цветом) в жилом доме по адресу: <данные изъяты> – Лит.А, комната <данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 8,5 кв.м. в лит.А-2 и печь, веранда а3, сарай тесовый Г1, сарай шлакоблочный Г1/3 часть, мансарда под лит. Г, что составляет 203/1000 доли от всего дома (л.д.92-93,94). Полный текст с описательно-мотивировочной частью решения отсутствует и меры, принятые судом к его розыску, к результату не привели.

Судом также установлено, что ФИО8 умерла 12.04.1997г. (л.д.10).

Заявители являются правопреемниками ФИО8 и в своем заявлении ссылаются на нарушение их прав указанным решением, как правопреемников, в связи с чем, целью восстановления утраченного производства является восстановление нарушенных прав.

Согласно акта осмотра нежилого помещения после затопления от <данные изъяты> зафиксировано, что в каб. <данные изъяты>,106 (архив) в результате затопления канализационными стоками были залиты указанные помещения Сергиево-Посадского городского суда. Все материалы дел за 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 года влажные, страницы слипшиеся, имеют стойкий запах канализации, текст материалов прочтению не поддается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ФИО3 АнатО., ФИО1 о восстановлении утраченного производства, ввиду недостаточности материалов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи