№ 33-1384/2023

Судья Семенова Т.А.

производство № 2-4134/2022

УИД №60RS0001-01-2022-008420-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 230 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 107193 рубля 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3344 рубля. Стоимость юридических услуг по данному делу, оказанных истцу Пыхтиным А.А., определена в размере 40 230 рублей, полностью оплачена истицей, в связи с чем она просит о взыскании указанной суммы с ответчика для возмещения понесенных ею судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - Пыхтин А.А. поддержал поданное заявление, пояснив, что помимо работы в судебном заседании и составления иска, по делу проведена досудебная работа, были изучены нормативные документы, дана консультация по обращению в правоохранительные органы. Относительно не представления соглашения указал, что закон не обязывает адвоката представлять договор либо соглашение, денежные средства вносятся клиентом по квитанции в кассу коллегии адвокатов. Сумму, заявленную ко взысканию, считает разумной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявлением, в возражениях указала, что документы, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, оформлены ненадлежащим образом, а именно: акт, являющийся приложением к договору (соглашению), не имеет печати, сам договор (соглашение) не представлен, дело сложности при рассмотрении не представляло, она признавала факт поступления денежных средств, в связи с указанным просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Еврофлекс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, мнение по заявлению не выразил.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение о полном удовлетворении поданного ею заявления и взыскании с ФИО2 40230 руб.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагала необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек в размере 40230 рублей до 17000 рублей, поскольку работа представителя по данному делу включала устную консультацию, анализ представленных по делу документов, изучение судебной практики по вопросу получения и взыскания неосновательного обогащения, проведение досудебной работы по вопросу истребования неосновательного обогащения, которая включала в себя подачу заявления в УМВД России по Псковской области, составление и направление претензий, подготовку искового заявления, правовой позиции при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а также участие представителя в суде первой инстанции.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не предусмотрено в качестве обязательного требования для обращения в суд с иском, поскольку истцом были самостоятельно предприняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств во избежание судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о несоразмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.02.2002 №22-О, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.02.2021 по делу №2-КГ20-10-К3, считает вывод суда незаконным и просит отменить оспариваемое определение и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107193 рубля 64 коп. и государственная пошлина в размере 3 344 рубля.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Пыхтину А.А.

Согласно квитанции серии № от (дд.мм.)2022 ФИО1 внесла в Псковскую областную коллегию адвокатов денежные средства в размере 40 230 рублей за проведение досудебной работы и представление ее интересов в суде первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2

(дд.мм.) 2022 года между ФИО1 и ее представителем Пыхтиным А.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнены следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация, разъяснение действующего законодательства; изучение и анализ представленных документов, нормативных актов, судебной практики; составление документов юридического характера; сопровождение доверителя при подаче заявления в правоохранительные органы; проведение досудебной работы с ответчиком; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость которых определена сторонами в размере 40230 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что у истца, как у стороны, выигравшей спор возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исключив расходы на досудебное урегулирование спора, которые не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела, а досудебное урегулирование не является обязательным условием для предъявления иск в суд и было выполнено по желанию истицы, в связи с чем расходы на представителя в связи с выполнением данных действий не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции верными в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за досудебное урегулирование спора, судья апелляционной инстанции отмечает, что истец сам избирает способ защиты права и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя материалы дела, исходя из указанных выше правовых норм и доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, с учетом указанных выше правовых норм, в достаточной степени учитывает объем оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Согласно материалам дела адвокат Пыхтин А.А. оказывал ФИО1 следующую юридическую помощь: беседа и первичная консультация доверителя, анализ представленных по делу документов, изучение судебной практики по вопросу получения и взыскания неосновательного обогащения, проведение досудебной работы по вопросу истребования неосновательного обогащения, которая включала в себя подачу заявления в УМВД России по Псковской области, составление и направление претензий, подготовку искового заявления, правовой позиции при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а также участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Пыхтин А.А. участвовал в судебных заседаниях № 2022 года в период <данные изъяты> (л.д. №) и (дд.мм.) 2023 года <данные изъяты> (л.д.№). Всего 2 судебных заседания общей продолжительностью 1 час 45 минут.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стоимости услуг адвоката в Псковской области, указанной на сайте Псковской областной коллегии адвокатов, средняя стоимость устной консультации составляет 500 рублей, составление документов – 1000 рублей, представление интересов в суде, в среднем, – 6000 рублей, при почасовой оплате -3000 руб. за 1 час., составление искового заявления – 2500 рублей.

С учетом приведенных данных о стоимости услуг адвоката (представителя) в Псковской области плата за объем услуг, аналогичный объему услуг, оказанных ФИО1, составляет сумму, равную 10000 руб. Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскано 17000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности, разумности, необходимости возмещения истице понесенных ею по делу судебных расходов в сумме, определенной судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает бесспорность заявленного иска, признание ответчиком факта получения денежных средств, что освободило истца и его представителя от сбора доказательств и их анализа. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Взысканная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов соответствует размеру оплаты аналогичных услуг при данной сложности гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.П.Вальбе