Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 05.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-9412/2023

УИД 59RS0040-01-2022-002610-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, представителя истца ФИО1 - Щ., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что 14.09.2022 и 15.09.2022 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на страницах, расположенных по адресам: https://vk.com/wall-118769624_358085, https://vk.com/wall-79024864_1138008; https://vk.com/wall-122332203_420770; https://vk.com/wall-64575_1781800; https://vk.com/wall260826566_11255 размещена статья под названием «Я не могу больше молчать!», а также видеоролик под названием «Тихий ужас мясокомбината». Статья содержит утверждения ФИО2, а видеоролик утверждения ФИО2 и ФИО3 об истце. Статья и видеоролик опубликованы от имени ФИО3 Сведения в статье касаются истца, который будучи руководителем работодателя ФИО2, по ее словам «обманул» её. Статья содержит следующие утверждения ФИО2:

- «Но сразу после покупки дома, директор ФИО1 обманул меня и увеличил срок с пяти лет до десяти»;

- «Это вообще такое типичное поведение нашего руководителя – брать измором и затравливать несогласных»;

- «Он считает, что раз он депутат и единоросс, то только он человек, а остальные люди для него расходный материал»;

- «В итоге – меня уволили по сокращению, попутно, мошеннически предлагая выкупить дом по самым разным ценам, от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей»;

- «Руководство – что Ким, что ФИО5, никаких извинений за своё самоуправство и рукоприкладство не принесли».

- «Игорь Валентинович – это депутат Чайковской городской Думы, от которого мы, наверное, сами никто такого не ожидали подобного. Потому что этот депутат ведет себя на Думе абсолютно молчаливо, никакой инициативы от него я не видал, ни общественной, ни политической, то есть как бы находится в депутатах лишь из-за того, чтобы получать определенные субсидии от государства, потому что если он не будет депутатом Чайковской городской Думы, господин ФИО6 ему не даст ни копейки и будет всячески, как говорится мешать его деятельности предприятия и сельскохозяйственное предприятие окончательно загнется»;

- «ФИО7 вот так вот прозябает по-моему второй созыв в этой Думе и планирует, наверное прозябать третий созыв».

Видеоролик содержит утверждение ФИО2 «Меня обманули уже на этапе первом, мне увеличили срок с пяти лет до десяти». Данные сведения не соответствуют действительности. Каких-либо нарушений трудовых прав ФИО2 не допущено, она работала в должности экономиста и получала достойную зарплату. Все ее надуманные жалобы относительно нарушений ее трудовых прав оставлены без удовлетворения. Судебных актов, содержащих сведения о нарушении трудовых прав ФИО2, не существует. ФИО3 в видеоролике привел следующие, не соответствующие действительности утверждения:

- «ФИО7 вот так вот прозябает по-моему второй созыв в этой Думе и планирует, наверное прозябать третий созыв».

ФИО1 является известной в Чайковском городском округе личностью, длительный период времени занимает должность директора одного из крупных предприятий города, является депутатом Чайковской городской Думы. Социальная сеть «ВКонтакте», в свою очередь, самый востребованный интернет-ресурс для жителей города для ознакомления с новостями и событиями, происходящими в городе, что подтверждается количеством просмотров видеоролика. Распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Статья и ролик создают истцу негативный образ в глазах пользователей сети «Вконтакте», очерняют и дискредитируют его репутацию как личности, работодателя и депутата Чайковской городской Думы. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность. В результате распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий и оскорбительный характер, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, размер которого истец оценил в 2000000 руб. (по 1000000 руб. с каждого). Также возложить на ответчиков обязанность по опровержению сведений в российской социальной сети «ВКонтакте» в тех же самых группах, в которых были размещены статья под названием «Я не могу больше молчать!» и видеоролик под названием «Тихий ужас мясокомбината». При неисполнении обязанности по опровержению указанной информации, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с каждого.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кима И.В., следующие утверждения, опубликованные 14.09.2022 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на странице, расположенной по адресу: https://vk.com/wall260826566_11255 в статье под названием «Я не могу больше молчать!», а также в видеоролике под названием «Тихий ужас мясокомбината»:

- «Но сразу после покупки дома, директор ФИО1 обманул меня и увеличил срок с пяти лет до десяти»;

- «Это вообще такое типичное поведение нашего руководителя – брать измором и затравливать несогласных»;

- «Руководство – что Ким, что ФИО5, никаких извинений за своё самоуправство и рукоприкладство не принесли».

Возложена на ФИО3 обязанность разместить опровержение не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Кима И.В. информации, изложенной ФИО2 в статье под названием «Я не могу больше молчать!» и видеоролике под названием «Тихий ужас мясокомбината», опубликованной 14.09.2022 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на странице, расположенной по адресу: https://vk.com/wall260826566_11255 в виде утверждений:

- «Но сразу после покупки дома, директор ФИО1 обманул меня и увеличил срок с пяти лет до десяти»;

- «Это вообще такое типичное поведение нашего руководителя – брать измором и затравливать несогласных»;

- «Руководство – что Ким, что ФИО5, никаких извинений за своё самоуправство и рукоприкладство не принесли».

- «Меня обманули уже на этапе первом, мне увеличили срок с пяти лет до десяти. Я обратилась к юристу, пыталась решить всё мирным путем, с помощью переговоров, но директор ФИО1 продолжал вести себя трусливо и по – хамски», путем публикации статьи и видеоролика в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на странице, расположенной по адресу: https://vk.com/wall260826566_11255 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. с каждого, а также взыскать с ФИО3 неустойку в размере 250 руб. в день за неисполнение настоящего судебного акта в части размещения опровержения, начиная со дня неисполнения по дату фактического его исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчики ФИО2, ФИО3

в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной и дополнительной жалобах приведены доводы о том, что цитаты, которые являются предметом спора и озвучиваются автором в видеоролике не конкретизированы, не содержат недостоверных сведений, которые порочали бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, не носит оскорбительного характера, касаются исключительно деятельности истца, как предпринимателя, так и депутата городской Думы. Далее в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами эксперта, приводятся иные смысловые понятия оспариваемых фраз, а также доводы относительно размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 и 15.09.2022 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на страницах, расположенных по адресам: https://vk.com/wall-118769624_358085; https://vk.com/wall-79024864_1138008; https://vk.com/wall-122332203_420770; https://vk.com/wall-64575_1781800; https://vk.com/wall260826566_11255, размещена статья под названием «Я не могу больше молчать!», а также видеоролик под названием «Тихий ужас мясокомбината».

Статья содержит высказывания ФИО2, а видеоролик высказывания ФИО2 и ФИО3 об истце – ФИО1 Статья и видеоролик опубликованы от имени ФИО3

Сведения в статье касаются истца, который, будучи руководителем работодателя ФИО2, по ее словам «обманул» её. Статья содержит следующие высказывания ФИО2:

- «Но сразу после покупки дома, директор ФИО1 обманул меня и увеличил срок с пяти лет до десяти»;

- «Это вообще такое типичное поведение нашего руководителя – брать измором и затравливать несогласных»;

- «Руководство – что Ким, что ФИО5, никаких извинений за своё самоуправство и рукоприкладство не принесли».

Видеоролик содержит утверждение ФИО2 «Меня обманули уже на этапе первом, мне увеличили срок с пяти лет до десяти. Я обратилась к юристу, пыталась решить всё мирным путем, с помощью переговоров, но директор ФИО1 продолжал вести себя трусливо и по – хамски».

ФИО3 в видеоролике привел следующие, утверждения:

- «ФИО7 вот так вот прозябает по-моему второй созыв в этой Думе и планирует, наверное прозябать третий созыв».

Факт размещения статьи и видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на страницах, расположенных по адресам: https://vk.com/wall-118769624_358085; https://vk.com/wall-79024864_1138008; https://vk.com/wall-122332203_420770; https://vk.com/wall-64575_1781800; https://vk.com/wall260826566_11255, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.09.2022, удостоверенным нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО8, зарегистрированным в реестре за №59/28-н/59-2022-3-584.

ФИО1 является депутатом Чайковской городской Думы партии «Единая Россия», директором ООО «Прикамье», занимается предпринимательской деятельностью, что следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Прикамье». Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2022 ФИО2 уволена 30.08.2022 из ООО «Прикамье» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В производстве Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прикамье» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, апелляционной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Прикамье» о заключении договора купли-продажи жилого дома, осуществлении государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, <...> земельным участком в соответствии с договором найма жилого помещения жилого дома, который был заключен между ФИО2 и ООО «Прикамье» во время трудовых отношений.

Наличие между ФИО2 и ООО «Прикамье», директором которого является ФИО1 судебных споров, указывает на конфликтный характер отношений, которые существовали между истцом и ФИО2 в период опубликования текстовых сообщений и видеоролика сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте».

Судом по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01-ЧС-23 от 28.02.2023 автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» предложенные к исследованию материалы содержат текстовые сообщения, приближенные к публицистическому стилю, в котором сочетаются элементы профессиональной, деловой и разговорной лексики. В целом в предложенных к исследованию материалах, содержится создающая негативное впечатление о Киме М.В. информация. Лексическими, стилистическими, грамматическими средствами воссоздана речевая картина социального «антиобразца».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции, анализируя доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком ФИО2 негативные утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как человека, руководителя предприятия и члена Чайковской городской Думы и партии «Единая Россия».

Разрешая исковые требования в части оспариваемых фраз, высказанных ФИО3 в видеоролике, суд пришел к выводу, что они относятся к субъективным оценочным суждениям ФИО3 и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда суд установил вину ФИО3 в том, что публикуя видеоролик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/wall260826566_11255, он не проверил достоверность сообщенной ему ФИО2 информации, и тем самым распространил оспариваемые недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд сослался на то, что распространенная информация порочит честь и достоинство истца, подрывает его авторитет как депутата в глазах населения городского округа, оспариваемая информация причинила ему нравственные страдания, переживания.

Также судом указано, что опубликованная информация подлежит опровержению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на странице https://vk.com/wall260826566_11255 обязанность, по опубликованию опровержения возложена на ФИО3, как на владельца страницы.

Принадлежность иных страниц (https://vk.com/wall-118769624_358085; https://vk.com/wall-79024864_1138008; https://vk.com/wall-122332203_420770; https://vk.com/wall-64575_1781800) судом не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ч. 4 этой же статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и экспертного заключения № 01-ЧС-23 автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро», судом перед экспертом ставились вопросы о том, являются ли сведения содержащееся в статье под названием «Я не могу больше молчать!» и в видеоролике под названием «Тихий ужас мясокомбината», опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на страницах, расположенных по адресам: https://vk.com/wall-118769624_358085; https://vk.com/wall-79024864_1138008; https://vk.com/wall-122332203_420770; https://vk.com/wall-64575_1781800; https://vk.com/wall260826566_11255, порочащими; изложены ли данные высказывания в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека; содержится ли в статье и в видеоролике негативная информация, сведения о совершении ФИО1 противоправных действий осуждаемых обществом.

В ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в описываемых фразах содержатся негативные сведения о ФИО1 Ответчиками в ходе дискуссии допускается негативная речевая характеристика ФИО1, грамматическими средствами воссоздана речевая картинка социального «антиобразца» через умаление положительных качеств.

Между тем, исходя из выводов эксперта, судом не было учтено, что, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции специалиста и должен разрешаться самим судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6).

В целом судебная коллегия не может согласиться с оценкой заключения эксперта судом первой инстанции.

Проанализировав экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, суд пришел к выводу, что наличие в содержании опубликованных выражений, негативной информации, наличие которой подтверждено экспертом, является достаточным основанием для установления вины ФИО2 в распространении утверждений умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, для установления вины ФИО3 в распространении непроверенной информации в отношении истца.

При этом судом не принято во внимание, что также в экспертном заключении указано, что несмотря на то, что опубликованные высказывания являются негативными, в тексте не допускается употребление словосочетаний, выражений в неприличной, оскорбительной форме унижающей честь и достоинство человека. Используемые высказывания являются стилистически нейтральными, изложены в общеупотребительной форме, соответствующей нормам современного литературного языка.

В материалах, предложенных к исследованию, содержатся два высказывания в форме предположения или мнения:

- «Игорь Валентинович – это депутат Чайковской городской Думы, от которого мы, наверное, сами никто такого не ожидали подобного».

- «ФИО7, вот так вот, прозябает, по-моему, второй созыв в этой Думе и планирует, наверное, прозябать третий созыв».

Все остальные анализируемые фрагменты текстовых сообщений в материалах, предложенных к исследованию, а также информация (сведения), содержащаяся в них, подаётся как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные. А выраженные автором эмоции, мысли, оценки формируют точку зрения на происходящее.

Проверяя оспариваемые истцом сведения с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, проводя анализ общего содержания текста видеоролика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, а те факты, которые упоминаются в видеоролике не носят порочащего характера.

В целом все цитаты:

«Но сразу после покупки дома, директор ФИО1 обманул меня и увеличил срок с пяти лет до десяти»; «Это вообще такое типичное поведение нашего руководителя – брать измором и затравливать несогласных»; «Он считает, что раз он депутат и единоросс, то только он человек, а остальные люди для него расходный материал»; «В итоге – меня уволили по сокращению, попутно, мошеннически предлагая выкупить дом по самым разным ценам, от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей»; «Руководство – что Ким, что ФИО5, никаких извинений за своё самоуправство и рукоприкладство не принесли»; «Игорь Валентинович – это депутат Чайковской городской Думы, от которого мы, наверное, сами никто такого не ожидали подобного. Потому что этот депутат ведет себя на Думе абсолютно молчаливо, никакой инициативы от него я не видал, ни общественной, ни политической, то есть как бы находится в депутатах лишь из-за того, чтобы получать определенные субсидии от государства, потому что если он не будет депутатом Чайковской городской Думы, господин ФИО6 ему не даст ни копейки и будет всячески, как говорится мешать его деятельности предприятия и сельскохозяйственное предприятие окончательно загнется»; «ФИО7 вот так вот прозябает по-моему второй созыв в этой Думе и планирует, наверное прозябать третий созыв»,

которые являются предметом спора и озвучиваются ответчиками в видеоролике, не конкретизированы, в них нет указания ни на дату, ни на время, ни на место, где бы происходили события, в них не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий с привязкой к конкретному времени, месту, которые также могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, фактически свидетельствуют о негативном субъективном отношении ФИО2 к профессиональной деятельности ФИО1 как депутата городской Думы и директора ООО «Прикамье», каких-либо конкретных фактов не содержат, в ролике ФИО2 дает собственную оценку происходящим событиям с ее точки зрения, из повествования понятно, что субъективное негативное отношение к ФИО1 сложилось у ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, которые имели место быть между ними ранее и привели к судебным спорам, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ (ст. 29).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению судом не принято во внимание, что настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, требует очень веских оснований для оправдания ограничений выражения субъективного мнения.

Судом не учтено, что рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости, на что также обращено внимание в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые высказывания не носят оскорбительного характера, касаются исключительно деятельности истца, как предпринимателя, так и депутата городской Думы, занимаясь общественно-политической деятельностью, ФИО1 несомненно будет привлекать к себе внимание СМИ и общественности города.

ФИО1, являясь депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а критика в интересах общества допустима, положение ФИО1 как депутата органа местного самоуправления, который продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные им выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы и высказывания представляют собой видение их авторов на деятельность и поведение ФИО1, не носят оскорбительный характер и не превышают пределов оценки, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.150-151 ГК РФ не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности и взыскания судебной неустойки.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 отменить в части удовлетворения иска.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Судьи: подпись Копия верна: судья М.В.Крюгер Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.