Судья: Синенко И.С. дело № 22-4608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «24» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника - адвоката Карасева А.Л.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 02 августа 2023 года, которым
в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Карасева А.В. и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО6
С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 16 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 и ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с чем, что оно не основано на законе.
Указывает, что при принятии решения суд грубо проигнорировал требования УПК РФ и не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а сослался фактически только на необоснованные формальные доводы следствия, не подтвержденные как следователем в ходе судебного заседания, так и документально представленными материалами уголовного дела, при этом не дал оценку представленным защитой письменным документам, опровергающим позицию органа следствия, не дал оценку допущенным процессуальным нарушениям при расследование уголовного дела, проигнорировал детальный анализ показаний свидетелей, потерпевшего, приведенный стороной защиты.
Кроме этого суд не мотивировал свое решение и не привел оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы, как следствия, так и суда противоречат обстоятельствам дела. В нарушение требований УПК суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.
Обращает внимание, что ранее по данному уголовному делу ФИО1 был задержан, и на момент его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ имел статус обвиняемого, подозреваемым не являлся, не скрывался, в розыске не находился, что указывает на незаконность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Более того в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ранее была избрана мера пресечения, которую ФИО1 не нарушал. Указанные обстоятельства так же были проигнорированы судом.
Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Оснований для его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с УПК РФ не имелось.
Суду не представлено, а так же документально в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей по делу, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, обоснованность которых была подтверждена документально.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 обоснованно задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника - адвоката Карасева А.Л. и соответствует положениям ст. 92 УПК РФ. Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, установленной нормами главы 23 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, суд справедливо отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых относится к преступлениям против жизни.
При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того в материалах, представленных в суд следователем, имеются оперативные данные, свидетельствующие о том, что, ФИО1 может организовать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться за рубежом, а так же быть причастным к иным преступлениям, в связи с чем находясь на свободе, может принять меры к сокрытию доказательств.
В деле также имеются постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ по факту создания и участия в устойчивой вооруженной группе (банды) в которой принимал участие ФИО1 под контролем ФИО8
Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, а также доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места, где он на законных оснований может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.
Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
При этом уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.
К тому же, согласно представленным материалам, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и впоследствии отменена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.
Впоследствии постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменена на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 ранее был задержан по данному уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения, которую он не нарушал не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.
Так же сторона защиты и сам ФИО1 не лишены возможности оспаривать законность и обоснованность задержания как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под сражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк