63RS0024-02-2023-000277-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2(2)а-244/2023 по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области к ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аминистрация сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области обратилось в суд с административным иском к ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 13.09.2022. судебным приставом-исполнителем Хворостянского района ФИО1 в отношении Администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании Администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области оборудовать контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями на территории сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 03.07.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2023 года, незаконным, так как в соответствие с определением Приволжского районного суда Самарской области от 12.07.2023 администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области по гражданскому делу № 2(2)-255/2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2023 года

На основании изложенного, администрация сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № рублей в рамках исполнительного производства № 22540/22/63031-ИП от 13.09.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района ФИО1; руководитель ОСП Хворостянского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2; УФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены прокуратура Хворостянского района Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Самарской области в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).

Административный истец администрация сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточнив требования, указали, что административный иск поддерживают в полном объеме, просят также освободить их от исполнительского сбора, поскольку требования по решению суда исполнены в полном объеме в установленный новый срок.

Административный ответчик- УФССП России по Самарской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещены, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражения на иск не представили.

Административный ответчик - начальник ОСП Хворостянского района ФИО2, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, представил в суд материалы исполнительных производств, возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Ходатайство об освобождении от исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – прокурор Хворостянского района Маскайкин Н.В. в судебном заседании возражал, считает, постановление вынесено законно, не возражает против освобождения от исполнительского сбора.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района ФИО1 в отношении администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – оборудовать контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями на территории сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 13.09.2022 направлено в адрес должника и было получено им.

Определением суда от 16.02.2023 исполнение решения суда от 20.07.2022 отсрочено до 01.07.2023. Определением суда от 12.07.2023 исполнение решения суда от 20.07.2022 отсрочено до 01.08.2023.

Согласно сведений, представленных ОСП Хворостянского района требования решения суда исполнены до 01.08.2023, исполнительное производство окончено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области исполнительского сбора в размере №. и направлено истцу, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2023 на основании постановления от 03.07.2023 СПИ ОСП Хворостянского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, вручено по ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установленный новый срок исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией подан настоящий административный иск.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов дата) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником требований исполнительного документа, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины администрации, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для освобождении Администрации сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено реальным исполнением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о б освобождении Администрации сельского поселения Соловьево муниципального района <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района ФИО1 от 03.07.2023, что будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск администрацию сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию сельского поселения Соловьево муниципального района Хворостянский Самарской области от уплаты исполнительского сбора в размере № руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района ФИО1 от 03.07.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Приволжский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 17.10.2023.

Судья М.Н.Макарова