Дело №2-5095/2025
47RS0004-01-2024-009875-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2025 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование требований, указав, что заявленные исковые требования предъявляются в рамках исполнительных производств №-ИП от 17.04.2024, №-ИП от 17.04.2024. №-ИП от 22.04.2024.
Исполнительное производство №-ИП от 10.04.2024 возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У-0001358873 от 05.04.2024 ФИО5, к должнику (ФИО3) о взыскании в пользу взыскателя (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») основной суммы долга в размере 871446,44 рублей; процентов в размере 244607,95 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8493,27 рублей. Итого 1124547,66 рублей.
Арест имущества в рамках указанных исполнительных производств произведен судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО10
27.04.2024 по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки <адрес> сотрудники Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц совершили в присутствии должника изъятие его имущества, а именно автомобиля КIA (CERATO, FORTE); 2014г.в.; г/н Х267AC178; VIN №.
Сотрудники не предоставили должнику никаких документов, без понятых, вызвали эвакуатор и изъяли автомобиль должника. Рекомендовали должнику обратиться Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга.
02.05.2024 должник обратился в Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга с ходатайством об освобождении имущества от ареста, поданным 28.04.2024.
06.05.2024 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства.
Между тем, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Транспортное средство, КІА YD (CERATO,FORTE); 2014г.в.; г/н №; VIN №, необходимо для осуществления профессиональной деятельности гражданина должника, и является единственным источником дохода для него и его семьи.
Транспортное средство важно для доступа к медицинским и социальным услугам, так как у ребенка проблемы со здоровьем, проходит лечение в удаленном городе Ленинградской области (<адрес>). Продажа машины лишает семью и особенно ребенка доступа к медицине.
В связи с чем, ФИО2 просит суд:
- освободить от ареста имущество автомобиль, KIA YD (CERATO FORTE); 2014г.в.; г.р.н. Х267AC178; VIN №, наложенный в рамках указанных в данном исковом заявлении исполнительных производств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – Калининский РОСП России ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В ч. 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Калининском отдел, находится исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО2, в пользу Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России».
10.04.2024 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП России ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 10.04.2024, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №У-0001358873 от 05.04.2024, выданный органом: Нотариус ФИО5 по делу №У-0001358873, предмет исполнения: сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 871446,44 рублей; проценты в размере 244607,95 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8493,27 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2024 <адрес>, по настоящей исполнительной надписи взыскано 1124547,66 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 5580,27 рублей. Сумма регионального тарифа: 2913,00 рублей, в размере: 1124 547.66 р., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России».
Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, электронно по системе электронного документооборота через ЕПГУ.
11.04.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении KIA YD (CERATO, FORTE): 2014г.в.; г/н Х267AC178; VIN №.
27.04.2024 года составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «ОЛИМП». Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено сторонам исполнительного производства, электронно по системе электронного документооборота через ЕПГУ.
02.05.2024 в Калининский РОСП России ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу поступило ходатайство от должника ФИО2 об освобождении имущества от ареста КІА YD (CERATO, FORTE) 2014г.в.; г/н Х267AC178; VIN №.
06.05.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что нет оснований для исключения ТС из акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно ответу из ГИБДД от 10.04.2024 собственником автотранспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE) 2014г.в.; г/н Х267AC178; VIN № являлся ФИО3. Также указанное автотранспортное средство не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-?З, так же автотранспортное средство не используется для передвижения лиц с ограниченной дееспособностью.
20.05.2024 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.85 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.
30.05.2024 на основании уведомления ГУ ФССП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для проведении оценки арестованного имущества, а именно: ООО «БашТехАссистенс».
02.07.2024 в Калининский РОСП поступил отчет №СП27/290 об оценке арестованного автотранспортного средства. На основании п. 4 статьи 85 Ф3-229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
02.07.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам исполнительного производства.
19.07.2024 руководствуясь ст. 68, 69, 87 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявку на реализацию арестованного имущества.
29.08.2024 на основании поручения Росимущества №a-08/24/72-78-24/29, судебный пристав-исполнитель вынес акт о передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организацией ООО «Бизнес-Стиль» для реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
01.10.2024 в Калининский РОСП поступил отчет о нереализации арестованного имущества на комиссионных началах.
01.10.2024 вынесено постановление о снижении цены на 15% арестованного имущества, переданного на реализацию.
15.10.2024 в Калининский РОСП России ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу поступил отчет о реализации имущества на комиссионных началах.
15.10.2024 на депозитный счет Калининского РОСП России ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от специализированной организации ООО «Бизнес-Стиль» поступили денежные средства с реализации арестованного имущества.
18.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.
Согласно п.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Рассматриваемое транспортное средство реализовано 15.10.2024 года, настоящее исковое заявление подано 04.07.2024 года, то есть до реализации имущества на торгах.
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) истцом указывается, что сотрудники не предоставили должнику никаких документов, без понятых, вызвали эвакуатор и изъяли автомобиль должника.
Таким образом, по данному основанию применимы положения ч.1 ст.441 ГПК РФ, а именно: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Рассматривая довод истца о том, что данное транспортное средство являлось единственным источником дохода. Суд исходит из следующего.
Согласно абз.4 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В материалы дела представлена выписка из электронной трудовой книжки истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию из ООО «Микро Капитал корпоративные сервисы» с должности специалист департамента по работе с институциональными инвесторами.
Также представлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, в котором отсутствует указание на осуществляемую ФИО9 деятельность.
Истец не представил суду доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору аренды, законом не предусмотрено.
Поскольку постановление судебного пристава о наложении ареста принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.