Дело 2-1185/2023 (2-7496/2022;)
14 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Грант Д,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Просят взыскать сумму убытков в размере 528766 рублей 11 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8488 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство КIА CEED, регистрационный номер <данные изъяты> получило повреждения. Виновником признан ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный номер <данные изъяты> Указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 528766 руб. 11 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, считают, что на основании ст.1064, ст.1079, п. п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено личной подписью в извещении о явке в суд (л.д.48). О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ходатайств об отложении не заявил.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств не заявил, дело было признано подготовленным и назначено основное судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, представленные по запросу суда материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-<адрес> пересечение улиц Лиговский пр-кт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <данные изъяты> совершил поворот налево в нарушение требований предписанного дорожным знаком 4.1.4 (движение прямо и направо) совершил столкновение с транспортным средством КIА CEED, регистрационный номер <данные изъяты> управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения:
КIА CEED, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) застраховано. Повреждения: передний бампер, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, левый передний локер, капот, люк бензобака, возможны скрытые повреждения;
ВАЗ 21099 регистрационный номер <данные изъяты> собственник и водитель ФИО1 Н.С. страхование по ОСАГО отсутствует. Повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, люк бензобака.
Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ «поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги".
ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
В материалах ДТП также имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места дорожно-транспортного происшествия, откуда видно, что водители, в том числе ФИО1 с нею согласны и подписали, объяснение ФИО2 и объяснение ФИО1, в котором он указал, что со схемой согласен.
Ответчик ФИО1 правовую позицию по делу не представил, возражения отсутствуют, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21. 12.2021 года.
В обоснование своих требований о взыскании суммы убытков, истец суду представил копию материалов выплатного дела (л.д.9-28). Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 528766.11 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Иск предъявил не к страховщику по ОСАГО, а как потерпевший к непосредственному причинителю вреда, при котором действует принцип полного возмещения вреда, что подтверждается Постановлением Конституционного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».
Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п. п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет 528766 рублей 11 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, она осталась без ответа (л.д.29).
Размер возмещения подтвержден полисом «РесАвто» № SYS 2050755009 дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ о страховых суммах по рискам «Ущерб», «Хищение», актом осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>, калькуляцией к нему, актом-разногласий дело № АТ 11631583 (счет на сумму 529237 рублей 74 коп.), запчасти и материалы на сумму 471 рубль 63 коп. Всего сумма ущерба 529237,74 руб.-471,63 руб.=528766 руб.11 коп.
Выплата указанной денежной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него надлежит взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации выплаченную последним по страховому случаю денежную сумму в размере 528766 рублей 11 коп.
Оснований для уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов, которая составляет 8488 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в/удостоверение <данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в возмещение убытков 528766 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 11 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 8488 (восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина