Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-479/2023
(33-5799/2023)
УИД 11RS0001-01-2022-012553-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. по исковому заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ФИО2, ООО «Газтеплострой», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения ФИО2, представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО3, представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО4, представителя ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
установила:
комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Газтеплострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по врезке в основную магистраль газопровода по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что в государственной собственности Республики Коми находится объект газоснабжения – «Газоснабжение индивидуальных жилых домов в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми», в октябре 2021 г. возле жилого <Адрес обезличен> обнаружено сквозное повреждение газопровода, на восстановление повреждений затрачена сумма ... руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».
Судом принято решение, по которому исковое заявление Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ФИО2, ООО «Газтеплострой», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
ООО «Газтеплострой», АО «Газпром распределение Сыктывкар» представлены возражения на апелляционную жалобу. ГУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и здания кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.
В государственной собственности Республики Коми находится объект газоснабжения – «Газоснабжение индивидуальных жилых домов в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми» кадастровый <Номер обезличен>, данный объект проходит в том числе рядом с границей земельного участка, принадлежащего ФИО2
<Дата обезличена> между ООО «Газтеплострой» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда <Номер обезличен> подряда на выполнение работ по прокладке наружного газопровода, по которому подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по прокладке наружного газопровода на объекте: «Газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>» в соответствии с проектом <Номер обезличен>, разработанным ООО «...» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и своевременно, в полном объеме оплатить выполненные работы.
Работы по договору выполнены ООО «Газтеплострой» 05 октября 2021 г.
<Дата обезличена> по заявке Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений проведено вскрытие газопровода в месте предполагаемого повреждения в районе <Адрес обезличен>.
Согласно акту обследования седлового отвода, установленного в районе дома по адресу: <Адрес обезличен> при вскрытии газопровода в месте предполагаемого повреждения на глубине 1,6-1,8 метра найден седловой отвод с оторванной отводящей полиэтиленовой трубой, сама труба была обнаружена ниже распределительного газопровода, отходящий газопровод имеет следы механического повреждения на расстоянии 35 см от седлового отвода в виде задира, вмятины и царапин по телу трубы, в результате чего произошло разрушение седлового отвода, характер повреждений свидетельствует о применении землеройной техники /л.д.23/.
<Дата обезличена> ремонтные работы поврежденного участка газопровода завершены.
В последующем врезка в распределительный газопровод для подключения <Адрес обезличен> произведено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в апреле 2022 г.
Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений на ремонт поврежденного участка газопровода «Газоснабжение индивидуальных жилых домов в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми» кадастровый <Номер обезличен> затрачена сумма ... руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ФИО2, ООО «Газтеплострой», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в повреждении участка газопровода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных положений закона стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в повреждении участка газопровода.
Так, истцом в подтверждение доводов о наличии вины ответчиков в причинении ущерба представлен акт обследования седлового отвода, также указано на производство работ в рамках договора от <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Газтеплострой» и отсутствия производства каких либо иных работ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции акт обследования седлового отвода содержит только описание поврежденного силового отвода и указание на механическую причину повреждения.
Работы по договору от <Дата обезличена> проводились исключительно на участке ФИО2, в то время как прорыв имел место быть на участке газораспределительной сети, то есть на основной магистрали за пределами участка ФИО2
В подтверждение указанных обстоятельств суд принял во внимание фотографические снимки, показания свидетеля ФИО., который пояснил, что до места аварии (бурления) ООО «Газтеплострой» свои работы не доводило, кроме того АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» также вешал силовой отвод экскаватором, показания свидетеля ФИО1., который пояснил, что работы проводились только в пределах участка ФИО2, в то время как основная магистраль идет до границы участка.
Вина АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в причинении вреда истцу также не повреждена материалами дела.
В материалы дела представлен государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» работ объекта капитального строительства «Газоснабжение индивидуальных жилых домов в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> которые были приняты <Дата обезличена>, <Дата обезличена> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» проводилось вскрытие газопровода в месте предполагаемого повреждения в районе <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> проводились ремонтные работы поврежденного участка.
Доказательств проведения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» каких либо иных работ материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи