Дело № 2-1805/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000008-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РусТранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РусТранс» (далее соответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.08.2022 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства фио г.р.з. В 788 МВ 797, принадлежащего истцу, и 3009d3 г.р.з. О 870 ОЕ 198, принадлежащего на праве собственности соответчику ООО «РусТранс» под управлением ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила сумма Страховщик гражданской ответственности ФИО1 фио «АльфаСтрахование» выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере сумма В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков солидарно: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма; стоимость затрат на проведение экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО - адрес (л.д.106).

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица адрес в судебном заседании участия не принимали, извещались должным образом. Истец при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «РусТранс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска за счет соответчика отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что ООО «РусТранс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 и представитель 3-го лица о причине неявки не известили, отзыв на иск не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2, а также в отсутствие истца и представителя 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя соответчика ООО «РусТранс», исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно за счет ответчика ФИО2. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его управлением, и 3009d3 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности соответчику ООО «РусТранс», под управлением ответчика ФИО2.

Судом установлено также, что на дату ДТП ФИО2 владел автомобилем 3009d3 на основании договора аренды транспортного средства №03.082022-31, заключенного 03.08.2022 между ООО «РусТранс» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) сроком действия до 01.01.2023 (л.д.102-105).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №А-1570 по факту ДТП, копия которого представлена 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по запросу суда (л.д.81-87).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 3009d3 ООО «РусТранс» на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7021042157 СПАО «Ингосстрах» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.99).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО третьим лицом адрес.

ООО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем, в связи с наступлением которого в порядке прямого возмещения ущерба возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2022 (л.д.30) и истцом не оспаривается.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа поврежденных деталей согласно Заключению эксперта №УА-0926-1/22 от 26.09.2022 составила сумма (л.д.21-56).

У суда не имеется оснований не доверять данному Заключению, составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, с извещением владельцев источника повышенной опасности об осмотре поврежденного ТС, не оспоренному ответчиками и третьим лицом.

Таким образом, ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, в соответствии со ст.1072, 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения иска за счет соответчика ООО «РусТранс» в порядке солидарной ответственности, как не основанного на требованиях закона, поскольку солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности возникает вследствие причинения вреда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ, что не относится к рассматриваемому страховому случаю. Сведений о том, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред третьим лицам, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), его вина в причинении ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, и им не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от обязанности возместить ущерб (обстоятельств непреодолимой силы).

Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы в размере сумма – за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения. Данные расходы суд расценивает, как убытки и, учитывая, что они подтверждены документально (л.д.20а), взыскивает их с ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу фио.

Кроме того, фио в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ просит возместить ему судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, понесенные на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 13.09.2022 между ним и фио (л.д.9-11). Объем юридических услуг определен в п.1.2 договора.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующим выводам.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком ФИО2 не заявлено, однако сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусТранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья фио