Судья: Ланцова А.В. дело 33-25401/2022
50RS0005-01-2022-002148-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено как служебное в 1979 году отцу истца ФИО1 (с семьей) как работнику Яхромской прядильно-ткацкой фабрики; в 1985-1987 году родители истца прекратили трудовую деятельность в указанной организации, но продолжали проживать в спорной квартире; на настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын ф В августе 2021 года истцу отказано в заключении с ней договора социального найма с указанием на то, что квартира имеет статус служебной. Истец полагает, что квартира перестала быть служебной и на настоящее время имеет право пользования квартирой на условиях договора социального найма и следовательно, право на приватизацию.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ф отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ф просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность т необоснованность.
В судебном заседании представитель истца ф доводы апелляционной жалобы поддержала. Признала, что доказательств, подтверждающих предоставления членам семьи ФИО1 жилых помещений на условиях договоров социального найма не имеется. Просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что спорное жилое помещение является служебным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> предоставлено ФИО1 с учётом членов семьи на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> с грифом «служебное», выданного Исполнительным комитетом Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся.
Ордер выдан на основании решения исполкома Яхромского г/с от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждён список, предоставленный Яхромской прядильной ткацкой фабрикой, на распределение жилой площади в доме новостройке <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение ФИО1 предоставлено в связи с осуществлением трудовых отношений в Яхромской прядильно-ткацкой фабрике, и как следует из пояснений стороны истца, изложенных в иске, ФИО1 в 1985-1987гг. прекратил трудовую деятельность в указанной организации.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Б.И. – с <данные изъяты>, ф – с <данные изъяты> год.
ФИО1 – отец истца снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире <данные изъяты> ввиду его смерти.
Из представленных документов следует, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности Дмитровского городского округа <данные изъяты>, включена в реестр муниципальной собственности; принята в муниципальную собственность Дмитровского городского округа <данные изъяты> на основании <данные изъяты> об организации местного самоуправления <данные изъяты>-ОЗ от 03.05.2018г.
ф, заявляя исковые требования, не оспаривая факт предоставления жилого помещения ФИО1 на условиях договора служебного найма, в обоснование требований ссылается на то, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены, вместе с тем после прекращения трудовых отношений родителям истца не предлагалось освободить занимаемую жилую площадь, вопрос о принудительном выселении не ставился, истец считает, что пользуется жилым помещением на условиях социального найма, поскольку проживая в спорной квартире не заключала договор об использовании жилой площади в качестве служебной, в трудовых отношениях с собственником квартиры не состоит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в отсутствие согласия ответчика не подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, по настоящему делу сведений о наличии такого решения материалы дела не содержат.
Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие собственника жилищного фонда на приватизацию жилого помещения должно быть явно выраженным. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, на приватизацию спорного жилого помещения как служебного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Предусмотренные законом и иными нормативными актами основания, по которым на ответчика возложена обязанность по исключению спорного жилого помещения из числа служебных с разрешением последующей его приватизации, судом не установлены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи