Дело № 2-2124/2023
УИД 13RS0023-01-2023-001381-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 20 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Надёжиной С.Ю.,
при помощнике судьи Бояркиной Е.П.,
с участием в деле:
истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,
представителя истца - адвоката Пазухина Константина Анатольевича, действующего на основании ордера № 208 от 04 мая 2023 года,
ответчика – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 9903454-547/23 от 13 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.
Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Инroсстрах» с заявлением о страховом случае. Истцу на расчетный счет по данному страховому случаю поступила сумма в размере 162 320 рублей. Указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные истцу.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 252465 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен ФИО3
14 декабря 2023 года от истца ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, истец просила суд:
- взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму убытков в размере 128928 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему, отказать, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он сам пострадал от действий ФИО2
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что имеет место два страховых случая, однако ущерб страховой компанией выплачен полностью.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 17 февраля 2023 года в 06 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Хонда Фреед, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В постановлении № 18810013220000288776 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фреед, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомашины получили механические повреждения, после чего транспортное средство марки Хонда Фреед, государственный регистрационный знак № отбросило на киоск «Газетный».
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.
Собственником торгового павильона является ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 28 от 17 июля 2007 года.
Собственником автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №
В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу.
СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ИП ФИО1 в размере 162320 руб., что подтверждается платежным поручением № 318469 от 15 марта 2023 года.
17 марта 2023 года, 23 июня 2023 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба имуществу (торговому павильону) в размере 372300 руб.
Из писем СПАО «Ингосстрах» от 24 марта 2023 года, от 06 июля 2023 года, направленных в адрес ИП ФИО1, следует, что при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. По заключению ООО «Группа содействия Дельта» сумма с учетом износа 50% в размере 162320 руб. была переведена на расчетный счет заявителя.
Вины водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Хонда Фреед, государственный регистрационный знак №, не усматривается.
СПАО «Ингосстрах» в полном объеме компенсировало стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой доплаты.
18 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» после получения заключения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 138511 руб., что подтверждается платежным поручением № 634408 от 18 декабря 2023 года.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу ИП ФИО1, выплатив страховое возмещение по двум страховым полюсам в размере 300 831 руб. (162320 руб. + 138511 руб.), что не оспорено сторонами.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 56/23 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (газетного киоска), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года без учета износа, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса 2РИК» (ресурсно-индексное калькулированные) в текущих ценах 3 квартала 2023 года и составляет 429759 руб.
Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (газетного киоска), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года с учетом износа, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса 2РИК» (ресурсно-индексное калькулированные) в текущих ценах 3 квартала 2023 года и составляет 300831 руб.
При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 2 и 3 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Судом установлено, что экспертным заключением № 56/23 от 11 декабря 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (газетного киоска), расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа в размере 429759 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного ответчиками суду не представлено, заключение не опровергнуто.
На основании изложенного, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2023 года, является ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ФИО3, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения убытков истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет поврежденного имущества (торгового павильона) в пользу ИП ФИО1 в размере 300831 руб.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2023 года, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 128928 руб. (429 759 руб. - 300831 руб. = 128928 руб., из которых: 429 759 руб. - стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (газетного киоска) без учета износа, согласно судебной экспертизы, 300831 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах»).
Оснований для возложения ответственности на ФИО3, управляющего транспортным средством марки Хонда Фреед, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, так как нарушение ответчиком ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля Хонда Фреед, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5725 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 17 апреля 2023 года.
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих взысканию в сумме 128928 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3779 руб., согласно расчету: 3200 + (128928 руб. – 100 000 руб.) х 2%.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1946 руб. (5725 руб. – 3779 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 128928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей, а всего 132707 (сто тридцать две тысячи семьсот семь) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей согласно платежному поручению № 61 от 17 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина