№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 344 630 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплата юридических услуг представителя – 20000 руб., 159,74 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником ТС Nissan Bassara, гос.номер № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», им было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 52900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на момента ДТП составляет 279870, стоимость годных остатков 36200 руб. Размер ущерба 243700 руб. С учетом выплаченной суммы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 190 800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-102468/5010-008 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25600 руб., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, иск удовлетворен. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 183800 руб. = 255482 руб. ( 183800*15*139 дн) ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 158200 = 544208( 158200 *1%*344 дн). Итого неустойка составляет 799690 руб. Размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, значит неустойка, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 55370 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ С решением истец не согласен, просит взыскать недоплаченную неустойку в размере 344630 руб. ( 400 000-55370). Также истец просит компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 159,74 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что ответчик изначально руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, когда требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, а впоследствии решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствуют взыскания неустойки в большем размере, нежели указанным финансовым уполномоченным. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при пересечении улиц Центральная и Надежды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Бассара» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Дюна», г.р.з. № под управлением ФИО5

Действиями водителя ФИО5 был причинен материальный ущерб ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 52900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 190800 руб., а также расходов за экспертизу в размере 7300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 25600 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу страховщиком.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 158 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 79 100 руб. и 15 000 руб. – расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55370 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истекал срок для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения в размере 52900 рублей. Выплата в полном объеме страхового ворзмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255482 руб. (183800 (236700-52900)*1%*139дн), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 544208 руб. (158200*1%*344 дн).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который оставляет 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, наличия ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, период просрочки, степень нравственных страданий истца и с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем, участие в двух судебных заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 159,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт № ) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов - 159,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.