Дело № 2-134/2023

35RS0010-01-2022-011196-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены

установил:

21.06.2022 между ФИО3(продавцом) и ФИО2 А.С.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Маджентис, VIN: №, 2006 года выпуска.

01.07.2022 ФИО2 направил ФИО3 уведомление о расторжении договора со ссылкой на то, что у автомобиля на момент продажи имелось повреждение двигателя, о чем ФИО3 не предупредил.

Согласно заключения ИП ФИО1 № от 06.07.2022 на вышеуказанном автомобиле имеются следующие недостатки: гидроблок ABS неисправен; датчик вращения заднего правого колеса неисправен; отсутствует подушка безопасности водителя; неисправность системы впрыска ДВС; фара правая не исправлен блок управления, горит индикатор CHEK ENGENE.

На основании изложенного, истец, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба 112 940 руб., расходы по оплате госпошлины 6 900 руб., расходы на досудебную оценку 8 000 руб., расходы на составление калькуляции 6 000 руб., почтовые расходы 100 руб., юридические услуги 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что заявленные ошибки были известны ответчику, так как при приобретении автомобиля в салоне о них ему было сообщено, после чего без их устранения ФИО3 продал автомобиль истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Рубенс А.Е., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил отзыв, в котором указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, ошибка появилась в период использования автомобиля. При заключении договора неисправностей в транспортном средстве не было, при постановке на учет в органах ГИБДД была выдана диагностическая карта, которая также говорит об исправности транспортного средства. А также указывает, что согласно сайта AVITO.RU данный автомобиль был продан 14.02.2023, что говорит о его исправности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела при поступлении автомобиля Киа Маджентис, VIN №, 2006 года выпуска в ООО «РРТ» в ходе диагностики были установлены следующие ошибки: ошибка по подушкам безопасности замыкания цепи, ошибка по ABS, задний правый датчик колеса, что установлено актом осмотра.

23.01.2022 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Марка» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Киа Маджентис, VIN №, 2006 года выпуска.

В силу п. 1.1.2 Договору сторонами определены дефекты (недостатки) автомобиля на момент продажи, а именно: продавец заявляет, что в связи с продолжительным сроком и тяжелыми условиями эксплуатации указанный автомобиль не соответствует установленным требованиям, которые обычно предъявляются к новому исправному автомобилю. Указанный автомобиль имеет множественные видимые и скрытые недостатки, которые делают невозможной дальнейшую эксплуатацию указанного автомобиля по прямому назначению. Эксплуатация автомобиля запрещена. Продавец заявляет, а Покупатель соглашается, что цена за данный автомобиль формируется исходя из цены металлолома и возможных годных деталей, имеющихся в данном автомобиле.

Таким образом ответчик приобрел неисправный автомобиль, который продал через 5 месяцев.

Кроме того, определением суда от 29.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» № от 22.03.2023 в результате диагностики выявлены следующие недостатки на автомобиле Kia Magentis VIN №, 2006 г.в.:

-Код Р0304 появляется при пропусках зажигания, зарегистрированных в четвертом цилиндре силового агрегата;

-Ошибка Р0011 указывающая на асинхронизацию распределительных валов;

-Код С1209 появляется при обрыве либо коротком замыкании на линии питания контроллера частоты вращения, расположенного на заднем правом колесе. Требуется проверить и при необходимости заменить блок управления ABS и датчик вращения заднего правого колеса;

-Код В1346 появляются при повышенном или пониженном сопротивлении на линии управления подушками безопасности водителя. Требуется проверить и при необходимости заменить блок управления подушками безопасности;

-В2503 –Данный код указывает на неисправность в работе светового индикатора отключения пассивной подушки безопасности.

При проведении компьютерной диагностики специалистами ООО «РРТ» от 23.01.2022, и выявленные при повторной компьютерной диагностике от 05.10.2022, экспертом зафиксированы пересекающиеся (повторяющиеся, идентичные) недостатки, а именно: ошибки по подушкам безопасности, ошибки по блоку ABS и ошибки по датчику вращения заднего правого колеса, поэтому можно предположить, что на момент продажи автомобиля Kia Magentis VIN №, 2006 г.в., вышеперечисленные ошибки уже имели место быть.

Стоимость устранения недостатков составляет 112 940 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из представленных материалом дела усматривается, что на момент заключения договора 21.06.2022 между ФИО3 и ФИО5 автомобиль имел недостатки, которые не позволяли безопасно использовать транспортное средство по назначению, при этом в договоре, в частности в п. 4 содержится недостоверная информация: «продавец передал указанное имущество Покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора».

При этом, доказательств того, что в период с 23.01.2022 по 21.06.2022 ФИО3 произведены работы по устранению недостатков в транспортном средстве материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, скрыв от него имеющиеся недостатки, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 112 940 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено заключение эксперта ИП ФИО1 № от 06.07.2022 по определению наличия неисправностей в автомобиле, квитанция СС № от 01.07.2022 на сумму 8 000 руб., калькуляция № ОТ 24.08.2022, составленная ИП ФИО1 по определению стоимости устранения недостатков, квитанция СС № от 24.08.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом истцом понесены расходы по оплате расходов на досудебную экспертизу в сумме 14 000 (8 000+6 000) руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для предъявления в суд иска, в связи с чем суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 70,4 руб. (кассовый чек от 01.07.2022) по направлению ответчику уведомления о расторжении договора.

Указанные расходы также признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, расписки ФИО4 на сумму 20 000 руб., истцом понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4(2 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 459 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 112 940 рублей, расходы по досудебной оценке 14 000 рублей, почтовые расходы 70,4 рубля, юридические расходы 20 000 рублей, расходы по оплате пошлины 3 459 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.