Дело № 2-582/2025

54RS0005-01-2024-007783-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

15 января 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом ходатайства о привлечении соответчика взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, 173 086 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 192,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства Тойота Кроун, г/знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Хендай Солярис, г/знак № под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство Х.С. отбросило на припаркованное транспортное средство Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежащий истцу. На момент ДТП истца не было в автомобиле, автомобиль был припаркован. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 346 172 руб. Имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП, причинении повреждений автомобиля истца. Автомобиль, которым управлял ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания выполнила оценку повреждений и выплатила истцу 173 086 руб., то есть 50% от общей суммы причиненного ущерба 346 172 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец полагала, что оставшиеся 50% стоимости причиненного ей ущерба подлежат взысканию с ФИО2

В ходатайстве о привлечении ФИО3 в качестве соответчика истец указала о том, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, которым управляла в отсутствии страховки ФИО2 Истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб солидарно, с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, а с ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности, допустившего к управлению автомобилем ФИО2 в отсутствии страхования ответственности согласно требованиям закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам, полагала, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, как с причинителя вреда и с собственника источника повышенной опасности. Истец пояснила, что дополнительно самостоятельно уведомила ответчика ФИО2, представила в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении иска с копиями документов ответчикам, а также представила на обозрение суду смартфон с перепиской в мессенджере WhatsApp с абонентом № (ФИО2), в переписке содержится сообщение о датах судебных заседаний 09 декабря и 15.01.2025 в 09-00. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указала на понимание порядка вступления заочного решения в законную силу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограмма, принятыми ответчиками лично, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответственности ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 25.12.2024, о причинах неявки не сообщил. В ответ на судебный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило материалы по рассмотрению обращения ФИО1, согласно которым общая сумма ущерба по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца составила 346 172 руб.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль Хендай Солярис отбросило на припаркованное транспортное средство Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежащее ФИО1 На момент ДТП ФИО1 отсутствовала в автомобиле.

Собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что следует из справки о ДТП, а также ответа МРЭО ГИБДД в ответ на запрос суда. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем, на момент ДТП не была застрахована (л.д.9). Справка ГИБДД о составе участников ДТП содержит ссылку на ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении действий ФИО2

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>., что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.9).

30.05.2024 старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, управляя транспортным средством Тойота Кроун, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, тронулась со светофора в третьем ряду на скорости 15-25 км/ч, машину занесло, дорожное покрытие было полностью занесено снегом, а под снегом гололед. Видимость была хорошая, шел небольшой снег. У <адрес> в ходе заноса машина была не управляема, машину занесло в крайний правый ряд, машина полностью остановилась рядом с автомобилем Ниссан Вингроад. Через мгновение на автомобиль Тойота Кроун совершил наезд автомобиль Хендай Солярис.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км./ч. Гололед, видимость плохая. Около <адрес> вдруг со стороны на ФИО4 поехала машина Тойота Кроун. Автомобиль Хендай Солярис от удара с автомобилем Тойота Кроун врезался в автомобиль Ниссан Вингроад, стоящий на обочине.

Учитывая представленные в дело доказательства и административный материал по факту ДТП, а также то, что степень вины участников ДТП не была определена судом ранее, то суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 в случившемся ДТП, не обеспечивших безопасный режим управления источниками повышенной опасности под их управлением.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения прямого возмещения убытков, в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявление о прямом возмещении убытков.

03.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.44).

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4

04.07.2024 на основании заказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Ассистанс» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № (л.д.16-17).

Согласно составленной калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 346 172 руб. (л.д.19-20).

23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае, определена сумма к выплате в размере 173 086 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба (л.д.54-55).

25.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173 086 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая то, что виновных в ДТП - два водителя, то страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» справедливо выплатила половину стоимости причиненного истцу ущерба. А, учитывая то, что гражданская ответственность владельца второго транспортного средства Тойота Кроун не была застрахована на момент ДТП, то истец вправе требовать возмещения второй половины причиненного ущерба с такого владельца – ФИО3

Ответчика ФИО2 суд считает ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).

Полученная судом справка из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности ФИО3 на автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № (л.д.38-39).

В пользу того, что именно ФИО3 как собственник транспортного средства «Тойота Кроун» несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения оставшейся половины ущерба потерпевшему ФИО1 является следующее обстоятельство: ФИО3 допустил к управлению ФИО2 в отсутствие законных оснований, а в именно допустил управлением источником повышенной опасности в отсутствие застрахованной ответственности вопреки требованиям закона.

Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда о ФИО3, как о единственно надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно ФИО3 являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, не просил о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не вносил денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет возмещения судебных издержек эксперта. Также ФИО3 не представлено и доказательств того, что автомобиль Тойота Кроун на момент ДТП находился во владении ФИО2 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 173 083 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО 2Группа Ренессанс Страхование» в размере 173 086 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 192,58 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192,58 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 173 086 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 6 192,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-582/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007783-95).

По состоянию на 24.01.2025 заочное решение не вступило в законную силу.