Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-004600-66

№ 2-2300/2021

№ 33-13899/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с наличием двух несовершеннолетних детей возрастом 5 лет и 10 лет, а также имеющимся договором ипотечного кредитования, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по графику ежемесячно на протяжении 3 месяцем в сумме 31 000 рублей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, указывает те же обстоятельства, что и в заявлении о рассрочке решения суда. Просит определение судьи отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2021 г. с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа №1821351494 от 1 августа 2018 г. за период с 23 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 119 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 96 807 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 387 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья указал, что приведенные заявителем в заявлении факты и представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствуют исполнению решения и могли бы являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, и что представление ответчику рассрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предложенный ответчиком вариант погашения задолженности является длительным и отдаляет исполнение решение суда, чем нарушаются права кредитора на получение присужденной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о проведении судебного заседания отклоняются ввиду неправильного толкования норм процессуального права. Согласно п.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и наличие договора ипотечного кредитования, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводы суда.

В сложившейся ситуации, учитывая размер взыскиваемой суммы, ссылка на недостаточность денежных средств, трудное материальное положение само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья