Постановление по делу № 5-202/2025 от 04.06.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело 5-202/2025

УИД 64RS0№-19

Постановление

(Энгельсский районный суд <адрес>

<адрес>, индекс 413100)

04 июня 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нестерова Е.В.,

при помощнике судьи Румянцевой А.В.

с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО10, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (№ №, паспорт № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.

установил:

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повторно осуществила предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 на предмет исполнения требований законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе), в ходе которой установлено, что на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 45 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «Союз» по заключению с гражданами договоров комиссии.

ИП ФИО7 по адресу: <адрес> заключены договоры комиссии с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № НА002011 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии, а также предусматривает оплату товара в момент совершения сделки.

Кроме того, факт наличия процентной ставки по займу и факт оплаты товара в момент совершения сделки и заключения договора также подтверждается копиями расходных ордеров и приходных ордеров к договорам комиссии заключенным с с ФИО1 № НА001991 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № НА001992 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № НА001995 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № НА001998 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №НА002007 от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО2 №НА002008 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № НА002011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ИП ФИО7, заключая договор комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнил, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавались им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество гражданами выкупалось последними с выплатой индивидуальному предпринимателю ФИО7 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии.

Указанные правоотношения имеют признаки регламентируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношений.

Заключаемые индивидуальным предпринимателем ФИО7 с гражданами договоры комиссии имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них указываются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, размер предоставляемого займа, установлены условия и сумма, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора, то есть индивидуальный предприниматель ФИО7 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея специального статуса, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Сведения об ИП ФИО7 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ИП ФИО7 в судебном заседании пояснила, что признает вину, раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание.

Прокурор <адрес> в лице старшего помощника ФИО10 поддержала предъявленное ИП ФИО7 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО7 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО7 по адресу: <адрес> заключены договоры комиссии с ФИО1 № НА001991 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № НА001992 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № НА001995 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № НА001998 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №НА002007 от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО2 №НА002008 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № НА002011 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии, а также предусматривает оплату товара в момент совершения сделки.

Установлено, что ИП ФИО7, заключая договор комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнила, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавались им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество гражданами выкупалось последними с выплатой индивидуальному предпринимателю ФИО7 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, договором аренды помещения 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами; договорами комиссии; объяснениями ФИО11; объяснениями ФИО12; объяснениями ФИО13; иными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО7 с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, прихожу к выводу, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ИП ФИО7, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирую её деяния по указанной норме КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Санкцией ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей как виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Соответственно, решая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом исследованы все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю и учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ИП ФИО7 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО7 (№ №, паспорт 3613 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 93, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН<***>, УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, л/с04601785580), БИК 016311121, Банк: отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, Код бюджетной классификации 32№, код ОКТМО 63000000, УИН ФССП России 32№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись)

Верно

Судья Е.В. Нестерова