судья Томилина И.А.
дело № 22К-7372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 10 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при помощнике судьи Павловой А.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
обвиняемого Ш.,
адвоката Карнауховой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, которым
Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 января 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Карнауховой А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а 27 июля 2023 года, в том числе в отношении Ш., – по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Данные дела соединены в одно производство.
26 июля 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
28 июля 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 4 сентября 2023 года был продлен до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
30 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.
В этот же день старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С. просит постановление отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при принятии решения суд руководствовался только тяжестью обвинения и проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Утверждает, что у суда имелись основания для избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место регистрации, жительства в г. Перми и источник дохода, а родители Ш. готовы его обеспечить продуктами питания, лекарствами и вещами. Считает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом исключает возможность повлиять на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает и на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что все основные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены, потерпевший находится под государственной защитой, а двое других обвиняемых – в следственном изоляторе. Ссылается на невозможность содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Ш. к инкриминируемому деянию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Ш. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Правовая оценка действий Ш., включая вопрос о виновности либо невиновности, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Ш., который хотя и имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает, не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода в виде пенсий и содержит двух малолетних детей.
При разрешении ходатайства следователя учел судья и тот факт, что Ш. знаком со свидетелями и потерпевшим, который опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.
Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Ш., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.
Вопрос о возможности изменения Ш. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.
Наличие жилого помещения и лиц, готовых Ш. содержать, само по себе, такой причиной не является.
Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.
При продлении Ш. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.
Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/