Судья Потапова О.В. дело № 33-7929/2023

УИД: 34RS0036-01-2023-000143-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску по иску ФИО1 к ФИО4 ичу и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 ича в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 25 294 рубля и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 225 294 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, отказано. С ФИО4 ича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области размере 1 258 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего апелляционное представление, ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2020 года ФИО4, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части проспекта Героев Сталинграда, вблизи <адрес> на пересечении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего, истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП не может работать на прежней должности, исполнять свои трудовые обязанности, её единственный доход это пенсия по инвалидности. Поскольку удар пришелся в область бедра, она до сих пор не может восстановить свое здоровье, ею перенесено уже несколько операций и она не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, и срок реабилитации будет еще очень долгим. Полагает, что ответчики должны возместить ей моральный вред и расходы на лекарства, которые приобретались в период лечения на сумму 45294 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать содидарно с ФИО4 и ФИО2 в её пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 45 294 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2020 года примерно в 05 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак г/н № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 1.5 ППД своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в виде пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть вышеуказанной дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> справа налево относительно движения транспортных средств в сторону <адрес> в неположенном месте, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 20 октября 2022 года, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате допущенной ФИО4 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин лобной области, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей в области левой ключицы, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел пятого и шестого грудных (Th5, Th6) позвонков, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома левого поперечного отростка пятого поясничного (L5) позвонка, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; тупая травма таза в виде перелома левой боковой массы крестца, верхней и нижней ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной со смещением костных отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, перта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей правой голени в средней трети с развитием посттравматического неврита малоберцового нерва правой нижней конечности, осложнившаяся развитием гнойного воспаления правой голени, потребовавшее проведение ревизии, санации, дренирования гнойного очага правой голени, осложнившаяся развитием посттравматической грубой контрактуры правого коленного и голеностопного суставов, нарушение функции опоры и ходьбы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней и средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков с наличием травматического отека мягких тканей левой голени в средней трети, осложнившееся образованием ложного сустава, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 1-96/2023 от 11 января 2023 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцом в период лечения было приобретено лекарств и иных медицинских принадлежностей на сумму в размере 45 294 рубля.

Указанная сумма сторонами ответчиком не оспаривалась.

В период рассмотрения дела ФИО4 возместил истцу часть расходов на лечение в размере 20000 рублей.

При оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с виновника ДТП ФИО4 компенсации морального вреда и оставшейся части расходов на приобретение лекарственных средств. При этом отказал в иске к собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку он не является причинителем вреда.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, установленный судом размер компенсации морального вреда 200000 рублей, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены ФИО1 в связи с многочисленными травмами и переломами, повлекшими длительное лечение и инвалидность потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в полной мере индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, обстоятельства того, насколько причиненный вред повлиял на возможность в будущем вести активную жизнь. Судом не учтено, что в связи с полученными травмами ФИО1 не может в будущем осуществлять трудовую деятельность, вести активный образ жизни, самостоятельно удовлетворять свои простые человеческие потребности, обходиться без посторонней помощи, поскольку оказалась прикованной к постели, нуждается в постоянном лечении, ей проведено множество операций. Также судом не учтено поведение ответчика, который вред не загладил, извинения не принес, участия в восстановлении не принимал.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1 увеличить с 200000 рублей до 300 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции определяет указанную сумму компенсации, в том числе с учетом пенсионного возраста ответчика, а также грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте в темное время суток, а также с учетом того, что экспертом в рамках расследования уголовного дела указано на то, что указанный участок дороги вообще не имеет оборудованного пешеходного перехода. В противном случае при получении столь тяжелых телесных повреждений истцу полагалась бы компенсация морального вреда в большем размере, вместе с тем, при наличии грубой неосторожности она не может быть взыскана в заявленной ФИО1 сумме в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года изменить в части размера взысканной с ФИО4 ича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив сумму с 200000 рублей до 300000 рублей, а всего суммы взыскания до 325294 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: