Решение по делу № 2-729/2023 от 05.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-729/2023

42RS0023-01-2022-000591-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 714 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском об установлении вины в вышеуказанном ДТП. В ходе судебного разбирательства установить виновника ДТП не представилось возможным, бесспорных и достоверных доказательств виновности именно водителя ФИО1 в ДТП суду не было представлено. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области суд определил вину каждого из участников ДТП в равных долях, т.е. вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 50%. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 413 429 рублей. Поскольку в добровольном порядке убытки истцу до настоящего времени не возмещены, возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску в дополнение суд объяснил, что на момент ДТП ответчик был вписан в страховой полис и имел право на управление транспортным средством. Дополнительное ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовало, что также подтвердил представитель страховой компании при рассмотрении гражданского дела об установлении виновника в произошедшем ДТП. Автомобиль истца после восстановительного ремонта продан. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, представили письменные возражения на иск.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП не оспаривали, указывали на то, что причинителем ущерба является ответчик ФИО2, а несобственник автомобиля третье лицо ФИО3, но полагали, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, т.к. у ответчика на момент ДТП имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) заключенный в АО «АльфаСтрахование», которое дополняло полис ОСАГО.

Кроме того, со стороны истца имеется неосновательное обогащение, поскольку сумма ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, тогда как истец автомобиль отремонтировал и продал за 200 000 рублей, ввиду чего размер причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков и вырученных от продажи денежных средств на установленную вину в равных долях составит 58 150 рублей.

Третье лицо -ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании объяснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, Кроме того, у него был дополнительный полис ДСАГО, но у него сохранилась только ксерокопия полиса. Считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик, который управлял его транспортным средством и был допущен на законных основаниях к управлению транспортным средством. Однако просил учесть, что ответственность ответчика была также застраховано по дополнительному договору страхования ДСАГО,а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению страховщиком.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО1 /административный материал/

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. /административный материал/

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в № час в <адрес> напротив <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Согласно данному решению суда, в судебном заседании установить виновника ДТП не представилось возможным, бесспорных и достоверных доказательств виновности именно водителя ФИО1 в ДТП суду не было представлено, в связи с чем, суд определил вину каждого из участников ДТП равных долях, в данном случае вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определена вина каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, следовательно, степень вины ответчика ФИО9 в произошедшем ДТП составляет 50%.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису № №. /л.д. 57/

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована, ранее выданный страховой полис № № прекратил своей действие.

ФИО3 в материалы дела представлена копия договора ДСАГО №, заключенного с АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/

При этом, из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заключении договора ДСАГО с ФИО3 отсутствуют. /л.д. 80/

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор добровольного страхования автогражданской ответственности представлен суду лишь в копии и учитывая, что страховщиком заключение данного договора не подтверждено, суд признает данное доказательство недопустимым.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом при обращении в суд не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку доказательств действия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного между ФИО3 и страховой компанией, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в чем истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности второго участка ДТП – ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в № г. автомобиль <данные изъяты>, г/н № был им продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО11 /л.д. 86-88, 92/

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 413 429 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 402 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 85 700 рублей. /л.д. 14-43/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, сумма ущерба от ДТП составляет 316 300 рублей (402 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 85 700 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, суд считает подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 158 150 рублей (316 300 рублей : 2).

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в настоящее время истцом автомобиль продан, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен за вычетом вырученной с продажи автомобиля денежной суммы, судом отклоняются, поскольку автомобиль перед его продажей был частично отремонтирован за счет личных средств истца, он понес убытки по его восстановлению, ввиду чего факт продажи поврежденного в ДТП транспортного средства не имеет правового значения для разрешения указанного спора. Определенная заключением эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля, ответчиком не оспорена, наличие неосновательного обогащения в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4363 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 158 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4363 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.