Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-017034-90

дело № 9-505/2023

№ 33-12133/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить ФИО1 исковое заявление к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, направив копию настоящего определения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты.

Определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование указывается, что «Российский Союз Автостраховщиков» направил материал по факту причинения вреда здоровью истца в ПАО «СК «Росгосстрах» для организации рассмотрения выплатного дела по существу и принятия решения о выплате, т.е. РСА определило страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховщика, который должен рассмотреть вопрос о компенсационной выплате.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Основанием подачи иска явилось то, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10., был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО .....

14.05.2019 Банк России приказом № ОД-109 отозвал (аннулировал) у АО «НАСКО» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.07.2022 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», действующую от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), с заявлением о компенсационной выплате в рамках полиса ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Письмом от 26.07.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку со дня отзыва у АО «НАСКО» лицензии прошло более трех лет.

02.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения письмом от 16.08.2022.

01.09.2022 ФИО1 вновь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о компенсационной выплате, письмом от 02.09.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тем основаниям, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Оспариваемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не является филиалом либо представительством РСА.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным постановлением, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ПАО «СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор .... на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страховая компания действует от имени и за счет РСА.

На основании указанного договора РСА направил в ПАО «СК «Росгосстрах» материал по заявлению ФИО1 о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» по месту нахождения страховой компании.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий