Решение по делу № 2-199/2023 от 23.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-199/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000301-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.01.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ вынесло постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

определением Приволжского районного суда г. Казани ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя - без рассмотрения. Данное определение отменено ВС РТ, а жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

суд Приволжского районного суда г. Казани по делу 77-116/2022 вынес решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене Постановление № от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением ВС РТ, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26.11.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

С целью получения правовой помощи в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заключила: договор на оказания юридических услуг от 04.05.2021 с ФИО3 общей стоимостью 22 000 рублей, согласно акту оказанных услуг от который вошла стоимость оказанных услуг за первую и две апелляционные инстанции.

Так же, ФИО1 пришлось понести расходы за кадастровые работы:

- Договор подряда на выполнение кадастровых работ № от 04.06.2021 вынос точек координат, стоимостью 3 000 рублей.

- Договор подряда на выполнение кадастровых работ № от 23.11.2021 на составление межевого плана, стоимостью 6 500 рублей.

ФИО1 поступило уведомление на почту с портала гос.услуг о выставлении счета на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей вынесенного мировым судом уч. № 3 Кировского района г. Казани, дело 05-3-853/2021 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 19.5, ч.25 КоАП РФ

11.03.2022 Решением Кировского районного суда г. Казани, решение первой инстанции отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового суды судебного участка судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено. С целью получения правовой помощи в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заключила договор на оказания юридических услуг от 02.12.2021 с ФИО3 общей стоимостью 27 000 рублей, согласно акту № 1 оказанных услуг от 05.04.2022. В стоимость оказанных услуг вошли расходы на участие в апелляционной инстанции. Всего ФИО1 понесено судебных расходов на сумму 58 500 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 58 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, своего представителя также не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании иск не признал, считает, что заявленные требования завышены, ходатайствовал об их снижении судом с учётом разумности.

Представитель ответчика Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 на заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв, в котором выразил несогласие с исковым заявлением.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав всесторонне письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вреда.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

26.11.2021 судом Приволжского районного суда г. Казани по делу 77-116/2022 вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановление № от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

02.03.2022 Решением Верховного суда РТ, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26.11.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 поступило уведомление на почту с портала гос.услуг о выставлении счета на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании вынесенного мировым судом уч. № 3 Кировского района г. Казани постановления по делу №05-3-853/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5, ч.25 КоАП РФ

Решением Кировского районного суда г. Казани, решение первой инстанции отменено, жалоба ФИО1, удовлетворена, постановление мирового суды судебного участка судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 выявлено основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено. В решении суда вопрос невиновности ФИО1 подтверждён.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков (судебных расходов) являются обоснованными, поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие реабилитирующих для истца оснований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст 3, 45 КАС РФ, ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом объема и качества выполненных работ, количества заседаний, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в общем размере 12 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская