Дело №

УИД 62RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 января 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю.,

представителя ответчика МБОУ "Детский сад №" – заведующей ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2023 года,

при секретаре судебного заседания Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) к МБОУ "Детский сад №" об обязании предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения на ФИО2,

установил:

Касимовский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации (Пенсионного фонда РФ), обратился с иском к МБОУ "Детский сад №", в котором просит обязать МБОУ "Детский сад №" предоставить в Управление пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стажа работы в МБОУ "Детский сад №" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование иска указано, что приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.292 УК РФ. Вышеукaзанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что должностное лицо - ФИО3, занимая должность заведующего указанного учреждения и выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад №», ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников МБДОУ «Детский сад №» Л.О.В., П.С.М. и Ж.Л.М.M. фиктивно трудоустроила родную сестру Ж.Л.М.M. — ФИО4 на вакантную должность рабочей кухни МБДОУ «Детский сад №», при этом должностные обязанности, возложенные на ФИО4 исполняли иные сотрудники, которые и получали вместо неё заработную плату, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, отпускные. В результате указанных незаконных действий руководителя дошкольного учреждения, ФИО4 в период своей фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного рабочего c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент ее официального увольнения, должностные обязанности фактически не осуществляла, заработную плату, иные стимулирующие и компенсационные вьшлаты, отпускные не получала, права на получение страхового стажа не имела. Также должностному лицу ФИО1 было достоверно известно, что ФИО5 будет идти страховой стаж и будут отчисляться страховые взносы в целях формирования ее будущей накопительной пенсии, в связи с чем, последняя получила выгоду для себя в виде включения периода её фиктивного трудоустройства в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая она могла приобрести право на получение пенсии за счет средств пенсионного фонда. Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 фактически не исполняла трудовые обязанности, и не состояла в трудовых отношениях c рабодателем МБДОУ «Детский сад №» в период своего фиктивного трудоустройства на должность кухонного работника, машиниста по стирке белья c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данный период её фиктивного трудоустройства незаконно включен в трудовой стаж, yчитываемый при назначении трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель истца –старший помощник прокурора Николаева О.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – заведующая МБОУ "Детский сад №" ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с заявленными требованиями прокурора, о чём представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения должным образом извещена; ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор полагал, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

B соответствии co ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», страховой стаж — это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, a также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Положениями ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.20 13 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» закреплено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), при этом, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.20 13 №400-Ф3, регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом, согласно ч. 1 ст. 13 названного закона, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под пенсионными накоплениями следует понимать - совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета либо на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии по старости, дополнительных страховых взносов на нaкопительнyю часть трудовой пенсии, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица.

Правом на получение трудовой пенсии по старости, согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3, обладают мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

B силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» стpахователи представляют сведения для нндивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Так, согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в докaзывании.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вcтyпившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, a также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления су а по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающёго дело o гpажданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - заведующая МБДОУ «Детский сад №» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность заведующего МБДОУ «Детский сад №», на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении, то есть являясь должностным лицом, по предложению сотрудников МБДОУ «Детский сад №» Л.О.В., П.С.М. и Ж.Л.М. фиктивно трудоустроила родную сестру Ж.Л.М. – ФИО2 на вакантную должность рабочей кухни МБДОУ «Детский сад №» без осуществления последней фактически своих трудовых обязанностей.

Внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении ФИО2, послужило основанием для начисления и выплаты заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, отпускных ФИО2 в период ее фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выплаты последняя лично не получала, перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на ее имя, с которой ФИО2 начисленные ей в виде заработной платы, компенсационных, стимулирующих выплат и отпускных денежные средства снимала и передавала тем лицам, которые вместо нее осуществляли трудовую деятельность.

Также ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 будет идти страховой стаж и будут отчисляться страховые взносы в целях формирования ее будущей накопительной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между фиктивно работающей в должности рабочей кухни ФИО2, с одной стороны, и МБДОУ «Детский сад №» в лице заведующего ФИО1, с другой стороны, расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В момент изготовления и подписания приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивном приеме ФИО2 на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность кухонного рабочего, заключения с последней Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к Трудовому договору, внесения заведомо ложных сведений в трудовую книжку, изготовления и подписания приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, а также составления табелей учета рабочего времени и внесении в них заведомо ложных записей в отношении ФИО2, ФИО1 осознавала ложность сведений, содержащихся в указанных официальных документах, поскольку ФИО2 в период своей фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент ее официального увольнения, трудовые обязанности фактически не исполняла, заработную плату, иные стимулирующие и компенсационные выплаты, отпускные не получала, права на получение страхового стажа не имела.

Трудовой договор, приказы (распоряжения), трудовая книжка, дополнительные соглашения к трудовому договору, а также формы табелей учета рабочего времени, официально утвержденные (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), имеют юридическую силу при наличии необходимых реквизитов в них (дата составления, подпись составившего данный документ лица), являются официальными документами, удостоверяющими факт, имеющий юридическое значение и влекущий значительные правовые последствия, поскольку подтверждают, что ФИО2 якобы исполняла должностные обязанности кухонного рабочего в МБДОУ «Детский сад №», юридический и фактический адрес которого: <адрес>.

Таким образом, действиями ответчика МБОУ "Детский сад №" в лице заведующей ФИО1 период фиктивной работы ФИО2 в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного работника, машиниста по стирке белья c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно включен в трудовой стаж, yчитываемый при

назначении трудовой пенсии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт признания представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» исковых требований, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области уточняющих сведений об отсутствии y ФИО2 стажа работы в МБДОУ «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 года № 355п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Касимовского межрайонного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации (Пенсионного фонда РФ), к МБОУ "Детский сад №" об обязании предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения на ФИО2 - удовлетворить.

Обязать МБОУ "Детский сад №" (ЕГРЮЛ №, ИНН №) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) уточняющие сведения об отсутствии y ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), стажа работы в МБДОУ «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: