Дело № 5-607/2022 Резолютивная часть оглашена 12 октября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю.

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. ФИО1 находясь около <адрес> нанес побои Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что видел в этот день Потерпевший №1, когда искали металл вместе Свидетель №1 Потерпевший №1 приходится троюродным братом его жене, злоупотребляет спиртным, и в этот день он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал ФИО1, что тот колдун и просил отдать дохлых кошек, на что ФИО1 сказал ему, чтобы тот шел домой спать. Близко к Потерпевший №1 не подходил, побоев Потерпевший №1 не наносил, ему известно, что позднее в этот день Потерпевший №1 попал в ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе опроса участковым ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов увидел возле своего дома ФИО1, который искал железо, с ним был еще один человек, которого не знает. ФИО1 стал говорить Потерпевший №1, что эта земля Потерпевший №1 не принадлежит, и в это время нанес ему <данные изъяты>, от которых он испытал физическую боль.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ должна быть представлена совокупность достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В показаниях, данных Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе производства по делу, он не подтверждает факт нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1, поясняет, что в этот день вместе с ФИО1 искали металл, Потерпевший №1 находился рядом на пригорке, орал, обзывался. ФИО1 Потерпевший №1 ударов не наносил, только сказал Потерпевший №1, чтобы тот ушел и проспался. Близко к Потерпевший №1 не подходили, не видел, имелись ли у него телесные повреждения. Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, он прыгал, бегал, обзывался, матерился, у него была несвязная речь, что-то орал про дохлых кошек. Свидетель №1 известно, что позже в тот же день Потерпевший №1 попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что видела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он в это время приходил в клуб, где работает Свидетель №2 и гражданская жена Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не имелось. В этот же день она видела Потерпевший №1 и ранее в клубе, около 10 часов, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером попал в ДТП.

Не доверять показаниям ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, у суда оснований не имеется, так как их показания не противоречивы, соотносятся между собой, оснований для оговора не установлено.

Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1 в деле не содержится: сообщение оператора 112 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно факт нанесения побоев не подтверждает; справка ФИО ЦРБ об обращении Потерпевший №1 1 октября в 18-00 и сообщение медсестры ФИО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 18-14, имели место 1 октября после 17 часов, вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 по состоянию на 17 часов у Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось, сведения о причинении побоев имеются в справке и сообщении со слов обратившегося на прием Потерпевший №1 и противоречат, изложенным выше доказательствам; согласно заключению эксперта № ГУЗ <адрес> «ФИО3 бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, выставленный в представленной медицинской документации фельдшером ГУЗ <адрес> «ФИО районная больница №» Потерпевший №1 диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными, кроме того, в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано, что «<данные изъяты>», как поверхностное повреждение, должен включать <данные изъяты>, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова