Дело № 33-5254/2023 (2-5/2023)

УИД72RS0011-01-2022-000105-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную истцов ФИО2, ФИО3 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <.......>), несовершеннолетних Досенбаєва ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <.......>, в солидарном порядке, в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) судебные издержки за проведение землеустроительной экспертизы в размере 21 675 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <.......>), несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <.......>, в солидарном порядке, в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) судебные издержки за проведение землеустроительной экспертизы в размере 21 675 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 17 500 рублей».

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 расходов на оплату экспертизы по 43 350 руб., расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ими понесены расходы на оплату экспертизы в размере 86 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО11 B.A., ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 B.A., ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно обратив внимание на сложность рассмотренного дела, объемы выполненных работ, а также на пассивную позицию ответчиков при рассмотрении дела.

Представители ответчиков Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Администрации Карасульского сельского поселения, представители третьих лиц Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 представлены возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в которых, не оспаривая размера взыскиваемых денежных сумм, просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2д., ФИО3, поскольку предметом спора являлась реестровая ошибка при определении координат в ходе реестровых работ, у истцов, при рассмотрении дела, отсутствовало вещно-правовое требование к ответчикам, ответчики права истцов не нарушали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 43 350 руб., в остальной части оставить определение без изменения.

Указывают, что, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:10:0504001:159, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 имели возможность обратиться в Росреестр с совместным заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка. ФИО4 также мог оформить право на земельный участок с кадастровым номером 72:10:0504001:160 и обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Однако никто из ответчиков мер по исправлению реестровой ошибки не предпринял.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 об установлении и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что спор подлежал рассмотрению только в судебном порядке, учитывая, что ответчики прав ФИО2, ФИО3 не нарушали, взыскал с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 43 350 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что нарушение прав ФИО2, ФИО3 связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении трех земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, экспертиза проводилось, в том числе в интересах ФИО2 и ФИО3, границы земельного участка которых не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности спорных материальных правоотношений и фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что исправление реестровой ошибки отвечает интересам обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении расходов на оплату экспертизы между правообладателями земельных участков в равных долях, взыскав с ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 43 350 руб., по 21 675 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.