Решение по делу № 12-304/2023 от 31.08.2023.

№ 12-304/2023

(42RS0№-46)

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA ALLEX с государственным <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA RAV 4 государственный <данные изъяты> № под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, полагая, что имела преимущество в движении, второй водитель ФИО3 не уступила дорогу, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, поскольку выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, которой считает внутридворовой проезд, поскольку он шире по сравнению с той дорогой откуда выехала ФИО3 Не считает, что ДТП произошло в пределах жилой зоны, поскольку знак 5.21 начало жилой зоны и конец жилой зоны на дату ДТП-20.04.2023г. был установлен только со стороны <адрес>, со стороны <адрес> такого знака не было, поэтому считает, что не смотря на то, что двигалась от жилого дома по <адрес>, но ФИО3 при этом выехала из под арки с дворовой территории где отсутствует сквозное движение, что дает основание считать дворовой проезд, по которому двигалась Дубова отдельной главной дорогой и положения п.8.9 ПДД в данной случае не применимы, настаивает, что необходимо воспринимать транспортное средство под управлением ФИО3 как выезжающее с прилегающей территории на главную дорогу.

Просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как пропущенный по причине недопонимания разъясненного инспектором срока его обжалования, дата вступления в законную силу, проставленная в постановлении заранее -07.06.2023г. была воспринята как дата, от которой необходимо исчислять десятидневный срок. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, направила своего представителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дубов А.В., доводы жалобы поддержал, просил срок восстановить, представил видеозапись с места ДТП, а также видео, в подтверждение отсутствия знака 5.21 на въезде в жилую зону со стороны <адрес>, пояснив, что на дату ДТП на данном въезде знак отсутствовал, что было обнаружено им при проверке его наличия на том месте, где по его мнению он должен располагаться, что в свою очередь даёт основания полагать, что ФИО1, не смотря на схему организации дорожного движения, на которой знаки 5.21 указаны как установленные на въездах со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, на самом деле принципиального значения не имеют, должны применяться положения п.8.3 ПДД РФ как движение по главной дороге, которое даёт преимущество, а все остальные водители при этом должны расцениваться как выезжающие с прилегающих территорий, то есть автомобиль под управлением ФИО3 не должен был расцениваться как помеха справа или приближающийся справа автомобиль в пределах жилой зоны где очередность проезда не оговорена ПДД. Напротив, при отсутствии знака 5.21 на въезде со стороны <адрес> всё предельно ясно: как главная дорога и прилегающая дорога и столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Вместе с тем, пояснил, что начинала своё движение Дубова непосредственно в пределах жилой зоны, после знака 5.21 со стороны въезда на <адрес> во дворы, ехала от дома по <адрес> по дворовому проезду на выезд на <адрес>. Знак 5.21 на момент оспариваемых событий со стороны въезда с <адрес> в жилую зону временно отсутствовал и был восстановлен после случившегося 20.04.2023г. ДТП. Отсутствие знака 5.21 не означает отсутствие жилой зоны.

ФИО3 возражала против доводов жалобы, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные имеющимся в материалах подлинного дела об административном правонарушении, пояснила, что вместе с ФИО1 двигались в жилой зоне, где её автомобиль был помехой справа и должен был быть пропущен ФИО1 Однако ФИО1 этими правилами не руководствовалась, даже не соблюдала принятую скорость движения в жилой зоне 20 км/ч. При торможении у ФИО1 в жилой зоне скорость движения была 36 км/час., что видно на предоставленном видео с её видеорегистратора.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФ об АП, пояснил, что водители ФИО1 и ФИО3 двигались внутри жилой зоны, в которой нет прилегающей дороги, мнение заявителя является ошибочным, она неверно трактует применимые в данном случае положения ПДД, а именно: п.8.3. ПДД здесь не применим. С дворовой территории жилая зона в месте ДТП сквозная по проезду, не уходит в тупик. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования ФИО4 есть знак «Начало жилой зоны» и «Конец жилой зоны», данный вопрос исследовался при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается сведениями, полученными по запросу и которые он приобщает в судебном заседании. Даже если знак 5.21 временно отсутствовал там где указывает защитник -это не влияет на вывод о виновности ФИО4, поскольку ей доподлинно известно, что она находилась внутри жилой зоны, наличие знаков подтверждено схемами организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, где необходимо пропускать транспортные средства, приближающиеся справа, так как правила проезда конкретно не оговорены в ПДД, действует п.8.9 ПДД. Место выезда Волковой не может являться прилегающей территорией, вокруг жилые дома, это всё жилая зона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №486-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку оспариваемое постановление заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

Выслушав защитника заявителя, второго водителя-<данные изъяты> ФИО3, просмотрев видео с места ДТП, представленные в судебном заседании инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и защитником Дубовым А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии схем Проекта организации дорожного движения на испрашиваемый участок дороги по внутриквартальному проезду <адрес>, сведения, представленные по запросу ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, представленные в судебном заседании о расстановке дорожных знаков от <адрес> до <адрес> с указанием чем является данный участок (прилегающая территория, дворовая территория или жилая зона) по состоянию на 20.04.2023г., доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.21 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес>, на внутридомовой территории у <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA ALLEX с государственным <данные изъяты> № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA RAV 4 государственный <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, тем самым допустив с ним столкновение.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР3513 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA ALLEX с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла; автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 имеет повреждения переднего бампера; схемой организации дорожного движения на участке внутриквартального проезда по <адрес>; Ответом на запрос суда об отсутствии акта о наличии или отсутствии дорожного знака 5.21 со стороны <адрес>; об отсутствии информации о наличии или отсутствии дорожного знака 5.21 «Жилая зона» при въезде на внутриквартальный проезд по <адрес> со стороны <адрес> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.9 ПДД РФ свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Из письменных объяснений ФИО3 в подлинном материале, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный <данные изъяты> №, двигаясь в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона» от дома по <адрес> через дом по <адрес> (ближайший выезд), планировала выехать на <адрес> выезде со двора направо в неё, с левой стороны на большой скорости въехал автомобиль TOYOTA ALLEX с государственным <данные изъяты> № под управлением ФИО1 На следующий день поехала и ещё раз проверила наличие знаков, определяющих правила движения в жилой зоне. Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно внутри жилой зоны на внутриквартальном проезде при въезде во двор, то есть на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена и дорожными знаками не обозначена, соответственно, водители должны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, предоставляющим преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству – участнику дорожного движения. Водителем автомобиля TOYOTA ALLEX <данные изъяты> № не было предоставлено преимущество вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО3 дала аналогичные пояснения, которые согласуются с ответом УДКХ и Б администрации <адрес>, представленным на запрос старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2:

- при заезде к дому № <адрес> со стороны дороги общего пользования местного значения по <адрес> установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», что подтверждается схемой ПОДД на <адрес>;

- при заезде к дому № <адрес> со стороны дороги общего пользования местного значения по <адрес> установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», что подтверждается схемой ПОДД на <адрес>.

На видео, просмотренном в судебном заседании, которое было приобщено представителем ФИО1 – Дубовым А.В. к материалам административного дела, просматривается, что дорожный знак 5.21 на въезде отсутствует, вдоль дома по <адрес> тоже и внутри дворового проезда едет от <адрес>, поворачивает на выезд на <адрес>, проезжает место ДТП.

Вместе с тем, данное видео сделано не в день ДТП-20.04.2023г., а позже, сведений о ом, что данный знак отсутствовал на дату ДТП суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. На схеме организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, полученной по запросу суда, знаки 5.21 расположены на въезде со стороны <адрес> и на въезде со стороны <адрес>, участок, на котором произошло ДТП является жилой зоной, следовательно, применяются положения п.8.9 ПДД РФ.

На видео, предоставленном с видеорегистратора ФИО1, зафиксировавшем момент ДТП и также просмотренном в судебном заседании путь следования от начала движения: от дома заявителя по <адрес> до момента столкновения пролегает внутри жилой зоны, где автомобиль ФИО3 выезжает справа от неё, при этом очередность проезда внутри жилой зоны Правилами не оговорена.

Мнение заявителя о том, что дворовой проезд, по которому она двигалась - имеет статус главной дороги так как он больше и шире той дороги откуда справа выехала ФИО3, а потому не может расцениваться как равнозначная дорога и тем более не могут применяться <адрес>а в жилой зоне основан на неверном толковании общих понятий ПДД.

Согласно пункту 17.4 ПДД к жилым зонам приравниваются и дворовые территории, для обозначения которых специальные знаки не предусмотрены. Границы жилой зоны обозначаются специальными знаками: 5.21 и 5.22. в таких зонах запрещается сквозное движение механических транспортных средств (но это не мешает водителю сделать остановку и продолжить движение, тем самым не нарушая ПДД). Отсутствие знака 5.21 не означает, что жилой зоны нет. Дворы домов также приравниваются к жилым зонам.

Выезжая из жилой зоны, водитель обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, как автомобилистам так и пешеходам, велосипедистам, вне зависимости от направления их движения. Все эти правила должны соблюдать водители и на дворовых территориях. Стоит отметить, что специальными знаками они не обозначаются и считаются прилегающей территорией. Согласно ПДД, это участок, непосредственно прилегающий дороге и не предназначенный для сквозного движения. Выезды с таких территорий не являются перекрёстками.

Движение по прилегающей территории, то есть по двору осуществляется по Правилам дорожного движения. Пересечение дорог на таких территориях-равнозначное, поэтому водителям следует руководствоваться правилом о помехе «справа», то есть уступать тому транспортному средству, которое приближается справа.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении ею требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ – в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами ПДД РФ, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустила столкновение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а потому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.9 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«31» августа 2023 г. Подлинник документа подшит в деле № 12-304/2023 Центрального районного суда <адрес>