№ ...

10RS0№ ...-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М. (<...>) при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Норицыной Яны А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ Республики Карелия, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, имеющей <...>, трудоустроенной в «<...>, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК,

установил:

ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 24 мин., находясь на 472 км. автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск, управляя транспортным средством «Шкода № ..., оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в невыполнении законного требования о прекращении противоправных действий, выданного ХХ.ХХ.ХХ – не обеспечила светопропускание передних боковых стекол транспортного средства в соответствии с требованиями приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а именно: светопропускание передних боковых стекол составило 19,3 %.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль принадлежит отцу, она вписана в полис ОСАГО, постоянно пользуется автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 27 и 28), в том числе: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Также указанным Федеральным законом установлено, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования указанных распоряжения и требования, совершении действий вопреки им или воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению должностным лицом служебных обязанностей, и привлечение к такой ответственности возможно в случае, если распоряжение или требование сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечена к административной ответственности, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «№ ..., с пленочным покрытием темного цвета, на передних боковых стеклах, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которых составило 21 %.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание ветрового стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Требование вручено ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Между тем ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 24 минут водитель ФИО2 снова управляла указанным транспортным средством, не обеспечив светопропускание установленного на автомобиле ветрового стекла требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах ФИО2 допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенному в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и продолжила ХХ.ХХ.ХХ эксплуатацию транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2; сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой операций с ВУ; постановлением от ХХ.ХХ.ХХ; требованием о прекращении противоправных действий от ХХ.ХХ.ХХ; определением о передаче дела на рассмотрение; телефонограммами; постовой ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ; положением об ОСВДПС ГИБДД МВД; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего постановления судьи не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, полагаю полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление судьи может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней с момента вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия (........).

Судья А.М. Фомина