Дело № 33-2555/2023 судья Ренгач О.В.

УИД № 71RS0015-01-2022-002552-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ШТИВ» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-42/2023 по иску ООО «Престиж» к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а:

ООО «Престиж» обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по адресу: 30 км +25 м а/д Крым Подольск произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушина Д.В., собственником которого является ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ШТИВ» и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец. Бушин Д.В. признан лицом, виновным в ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № составил 1 340 474 рубля.

ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагает, что он (истец) в силу действующего законодательства имеет право предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в общей сумме 940 474 рубля (1 340 474 руб. – 400 000 руб). В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАРКАДЕ», ООО «ШТИВ» и Бушина Д.В. направлена досудебная претензия, которая, однако осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО «Престиж» вынуждено было обратиться в суд.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной автотехнической, транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 387 304 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 517 680 рублей, величина годных остатков 287 837 рублей 83 копейки.

От требований к ответчикам ООО «КАРКАДЕ» и Бушину Д.В. истец отказался и просил взыскать с ООО «ШТИВ» сумму причиненного ущерба в размере 699 466 рублей 17 копеек (1 387 304 руб. – 400 000 руб., - 287 837 руб. 83 коп.), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Представитель истца ООО «Престиж» по доверенности Хасанов И.Ф в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ООО «ШТИВ» адвокат Орехова Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что ООО «ШТИВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество предало данный автомобиль по договору аренды Бушину Д.В., являющемуся виновником ДТП, соответственно именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба. Представитель ООО «КАРКАДЕ» по доверенности Болкунов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Бушин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2023 года исковые требования ООО «Престиж» к ООО «ШТИВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

С ООО «ШТИВ» в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествие взысканы денежные средства в размере 699 466 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1260 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ШТИВ» просит об отмене постановленного по делу решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на 30 км+025М автодороги «Крым» водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль ГАЗ совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение), повредив его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в части наезда на транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № командира батальона 8 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что причиненные автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак №.

Как следует из приложения к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Престиж», были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и представленным ООО «Каркаде» документам автомобиль ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «ШТИВ», поскольку был передан ответчику по договору лизинга №, что подтверждается копией указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержащим график платежей, которым определен период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страховым полисом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством, являясь водителем ООО «ШТИВ».

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №, а так же актом о страховом случае, находящимся в материалах выплатного дела.

СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и на основании распорядительного письма ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба ООО «Престиж» обратилось ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 340 474 рубля, с учетом износа 1305 984 рубля 62 копейки.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, отражённые ООО «Судебно-Экспертный центр» в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, изложенным в материале по факту ДТП №. Повреждения, относящиеся к указанному ДТП приведены экспертом в таблице, отраженной в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 517 680 рублей 76 копеек, с учетом износа - 1 517 619 рублей 07 копеек. Кроме того, в ходе проведенного экспертом исследования установлено что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 304 рубля. В связи с чем эксперт пришел к выводу что, проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Величина суммы годных остатков определена в размере 287 837 рублей 83 копейки.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел обоснованными требования истца о возмещении ему имущественного вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим вредом в размере 699 466 рублей 17 копеек (1 387 304 рубля - 400 000 рублей -287 837 рублей 83 копейки).

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ШТИВ», как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, в связи с чем, возложил на него обязанность возмещения вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1260 руб., которые документально подтверждены и относятся к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ШТИВ» не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку транспортное средство ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак № было предано по договору аренды № года ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, отклоняя указанные доводы, судом надлежаще отмечено, что доказательств перечисления в адрес ООО «Штив» арендных платежей суду не представлено. Лизингодатель ООО «Каркаде» о передаче автомобиля по договору аренды уведомлен не был. ФИО2 на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ 3009 АЗ государственный регистрационный знак № является ООО «ШТИВ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы Общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3.7.3 которых предусмотрено письменное согласование с лизингодателем передачи предмета лизинга в сублизинг.

В то время как, из материалов дела следует, что передача транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося в лизинге ООО «ШТИВ» по договору аренды ФИО2 с ООО «КАРКАДЕ» не согласовывалась.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ООО «ШТИВ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание судом, и взыскание ущерба произведено на основании другого экспертного заключения, несостоятельны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что экспертное заключение ООО «Судебно- Экспертный Центр» было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШТИВ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: