Дело №2-638/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005855-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Про» А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что10 января 2019 года Дело № АбЗ-22145/2018 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Набор», г. Ставрополь (ОГРН №, ИНН №), к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Про», <адрес> (ОГРН №, ИНН №), о взыскании в размере 203 421Д9 руб. за поставленный товар, руководствуясь статьями 101,106, 110,167-171,176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Про», г. Воронеж (ОГРН №, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набор», г. Ставрополь (ОГРН №, ИНН №), основной долг в размере 203 421,19 руб. на 05.12,2018 по договору поставки № 1420 от 06.06.2015.

25.08.2021 вследствие торгов ( РАД-265203 ) истцом куплено право требования ООО «НАБОР» (дебиторская задолженность) к ООО «Гигант-Про», г. Воронеж (ОГРН №, ИНН № в размере 203 421,19 взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу № АбЗ-22145/2018, с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ( взысканная сумма приставами составляет: 0 рублей )

27.12.2021 Арбитражный суд Ставропольского края произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Набор», г. Ставрополь (ОГРН №, ИНН №) на правопреемника - А.А., <адрес>, по делу № АбЗ-22145/2018

В процессе передачи документов от старого кредитора новому и переуступке прав требования, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (<адрес>,) 15.12.2021 исключила недействующее ЮЛ из ЕГРЮ/1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление о переуступке прав требования через почту России отправленное должнику 13.12.2021 по адресу регистрации ООО «Гигант-Про» (<адрес>, <адрес>) вернулось заявителю ДД.ММ.ГГГГ (трек-№ отправления для отслеживания передвижения корреспонденции)

На сайте ФНС предоставляются сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, из которых видно, что единственным директором и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ был А.А. {ИНН №).

Прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия А.А. - директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества. Недобросовестность ответчика, выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;,

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Истец просит привлечь солидарно бывшего директора ООО «Гигант-Про» А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гигант-Про» в размере основного долга 203421,19 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.49,50,51), при этом от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47), а от ответчика каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу №А63-22145/2018 с ООО «Гигант-Про» в пользу ООО «Набор» взыскан основной долг в размере 203421,19 руб. на 05.12.2018 по договору поставки №1420 от 06.06.2015 (л.д.26), на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 026728542 от 08.02.2019 (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 22.06.2020 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026728542 от 08.02.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11,12).

Согласно представленным доказательствам ООО «Гигант-Про» 15.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом директором и учредителем общества с 27.05.2014 являлся А.А. (л.д.19, 25, 27-36).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 произведена замена истца - ООО «Набор» на правопреемника А.А. по делу №А63-22145/2018 (л.д.24).

Суд учитывает, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, и кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом решения суда, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их в полном объеме.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к директору общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Про» А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь А.А. (ИНН № к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гигант-Про» и взыскать с А.А. (ИНН №) в пользу А.А. (ИНН №) основной долг в размере 203421,19 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №1420 от 06.06.2015.

решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова