ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В. поступило 14 июля 2023 г.

№ дела 2-2471/2022 № 33-2814/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-003948-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФНС по РБ по доверенности ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 01 июня 2023 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июля 2022 года по данному гражданскому делу были частично удовлетворены требования истца ФИО2, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 54 564,64 руб. На ответчика возложена обязанность произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 8 004 руб. В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 мая 2023 года в суд поступило заявление истца ФИО2 о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Конституционный Суд РФ постановлением от 11 апреля 2023 г. № 16-П, признал не соответствующей Конституции РФ положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено впредь до внесения в указанную норму права соответствующих изменений взыскивать проценты (денежная компенсация) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФНС по РБ по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявления

Определением суда от 01 июня 2023 года требования заявителя о пересмотре решения были удовлетворены, суд постановил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда указывая, что Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержит указаний на необходимость пересмотра решений судов и иных органов, основанных на положении ч. 1 ст. 236 ТК РФ в отношении иных лиц, помимо заявителя в Конституционном суде РФ. Полагает, что указанное постановление не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления ФНС по РБ в судебное зхаседание не явился.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, кроме того, указанным постановлением разъяснено о необходимости взыскания с работодателя денежной компенсации за задержку выплат и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», на которое ссылается заявитель ФИО4 как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 3 резолютивной части постановления № 16-П от 11 апреля 2023 г.).

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра иных судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержит.

Следовательно, в силу положений пункта 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанное Постановление Конституционного Суда РФ влечет пересмотр судебного акта только в отношении заявителя ФИО3, но не в отношении истца по настоящему делу.

Из указанного следует, что принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному гражданскому делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 01 июня 2023 года и оставления без удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 25 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить, отменить определение суда от 01 июня 2023 года и принять новое решение по заявлению ФИО2

В удовлетворении заявления истца ФИО2 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июля 2022 года по новым обстоятельствам, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: