Дело № 2-1354/2025

УИД 39RS0002-01-2023-004164-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приходится дочерью ФИО2

27.10.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара следующее имущество: 10/100 доли в праве на нежилое помещение с КН № по адресу: г< адрес > доли нежилого помещения с КН № по адресу: < адрес >

Переход права собственности от дарителя к одаряемому в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 01.11.2023, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

29.11.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащие ей по праву общей долевой собственности: 90/100 доли жилого дома с КН № по адресу: < адрес >; 90/100 доли нежилого помещения с КН № по адресу: < адрес >, < адрес > доли нежилого помещения с КН № по адресу: < адрес >.

На день подписания названного договора стороны сделки в браке не состояли, ограничение права и обременение объектов сделки не зарегистрировано.

Стоимость указанного имущества установлена п. 2.1 договора и составляет 7 150 068 руб.

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора.

Данный договор удостоверен нотариусом Светлогорского нотариального округа ФИО10

Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2023, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что с весны 2023 года она попала под влияние мошенников, которые в ходе навязчивых постоянных звонков вымогали у нее денежные средства, настойчиво рекомендовали реализовать принадлежащее ей имущество, указывая их точные характеристики. Учитывая состояние психического здоровья истца, которая была вынуждена обратиться в частную психотерапевтическую клинику «Возражение», в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты, отец настоял на переоформлении объектов недвижимости принадлежащих дочери. Изначально было принято решение оформить договор дарения, однако, впоследствии по рекомендации сотрудников правоохранительных органов было принято решение заключить договор купли-продажи оставшихся долей в праве общей долевой собственности. Поскольку договор купли-продажи был заключен лишь с целью исключения мошеннических действий в отношении истца денежные средства в размере, определенном договором не передавались, имущество из фактического пользования истца не выбывало. После того как мошеннические действия прекратились, а психическое состояние истца восстановилось, ответчик стал уклоняться от обратного переоформления имущества на дочь.

С учетом изложенного, в редакции уточненного иска просит признать недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.11.2023, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества истцу, погашения/восстановления соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебных заседаниях принимали участие истец и ответчик, который не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске. Подтвердил, что до заключения договоров неустановленные лица пытались ввести его дочь в заблуждение в т.ч. относительно ее имущества, ввиду чего ими было принято решение обезопасить его путем заключения договоров. Указал, что до сих пор переживает относительно здоровья дочери и по этой причине хочет оставить все как есть. Не оспаривал доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи он не передавал, имущество в его владение на основании заключенных договоров фактически не передавалось. Нежилые помещения в предпринимательских целях он не использует, в жилом доме не зарегистрирован и не проживает.

27.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что подтверждает свои пояснения, озвученные в судебном заседании, требования иска оставляет на усмотрение суда.

Нотариус ФИО6 ранее в судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда. Пояснила, что при удостоверении договора купли-продажи у нее возникли лишь вопросы относительного того, по какой причине через незначительный промежуток времени после заключения договора дарения, стороны решила заключить договор купли-продажи. Стороны сослались лишь на удобства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Анализируя непротиворечащие друг другу и материалам дела пояснения истца и ответчика, в т.ч. об отсутствии наличия воли на создание реальных правовых последствий заключенным договором купли-продажи от 29.11.2023 (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 29.11.2023 совершена сторонами, являющимися близкими родственниками, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 90/100 долей жилого дома с КН №, находящегося по адресу: < адрес >; в отношении 90/100 долей нежилого помещения с КН № находящегося по адресу: г< адрес >; в отношении 90/100 долей нежилого помещения с КН № находящегося по адресу: < адрес >.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 90/100 долей жилого дома с КН №, находящегося по адресу: < адрес >; 90/100 долей нежилого помещения с КН № находящегося по адресу: < адрес >, < адрес >; 90/100 долей нежилого помещения с КН №, находящегося по адресу: г< адрес >, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Трифанова Г..И. на 90/100 долей жилого дома с КН №, находящегося по адресу: < адрес >, < адрес >; на 90/100 долей нежилого помещения с КН № находящегося по адресу: г< адрес >; на 90/100 долей нежилого помещения с КН №, находящегося по адресу: < адрес >, и восстановлении на это имущество прав прежнего собственника – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья