Дело №11-91/2023 Мировой судья Топоркова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Норильск 15 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Поликарповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" - Губановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Поликарповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.",
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с требованием к Поликарповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированными тем, что 05.03.2021 г. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Lexus с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Поликарповой Н.В. под управлением Золотухина К.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Ассаневу Р.М. под управлением Ассанева А.Р. В результате ДТП автомобилю потерпевшей Поликарповой Н.В. был причинен ущерб. По заявлению Поликарповой Н.В. данный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100410 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Поликарпова Н.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым была назначена экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта СТ с учетом износа составляет 85100 рублей, что меньше суммы, выплаченной истцом ответчику. Истец полагает, что 15310 рубля ответчику выплачены безосновательно, в связи с чем просит взыскать с Поликарповой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15310 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Губанова Ю.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение удовлетворив его требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд при принятии решения существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Указала, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Поликарпова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100410 рублей. Однако, не согласившись с данной выплатой ответчик обратилась в Службу Финансового уполномоченного с целью произведения доплаты. По поручению Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 85100 рублей, что меньше суммы, выплаченной САО "ВСК". Тем самым денежные средства в размере 15310 рублей, выплачены безосновательно. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу тождественную правовой природе судебного экспертного заключения. При этом, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения. Сведений о его отмене, оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Экспертное заключение, полученное Финансовым уполномоченным, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора, также не заявлено, в связи с чем, ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для её удержания не имеется.
В судебное заседание, участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным ответчиком доводам.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Поликарпова Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
05.03.2021 г. в 14.00 час. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А373ВТ193, принадлежащим Поликарповой Н.В. под управлением Золотухина К.А. и Mazda с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Ассанаеву Р.М. под управлением Ассанаева А.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 Ассанаев А.Р. нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
19.05.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании договора, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АВС-Экспертиза», экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 27.05.2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 100400 рублей.
02 июня 2021 года САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 100410 рублей (л.д. 68).
Не согласившись с размеров страховой выплаты ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические и почтовые услуги.
В рамках рассмотрения требований заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Регион Эксперт», согласно заключению которой от 09.12.2021 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 139100 рублей, с учетом износа составляет 89100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.
В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму выплаты, установленную экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.
Каких-либо данных, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка истцом не представлено.
Мировым судьей также установлено, что САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100410 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2021 г. При этом выплата произведена в установленном законом порядке, на основании заявления ответчика в рамках договора ОСАГО по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, при этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК». Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Таких оснований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорной денежной суммы в размере разницы между выплаченной страховой суммы и рассчитанной по инициативе Службы Финансового уполномоченного, неосновательным обогащением и возврата денежных средств истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ и не имеется.
При постановлении решения мировым судьей правильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, верно, применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы представителя истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное определение составлено 15.09.2023