№ 2-2328/2022
70RS0004-01-2022-002906-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Байтимировой А.Н.,
с участием прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 03.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», в котором просил признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника гаража незаконным, обязать ответчика восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судам, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ... на должность начальника гаража. С момента трудоустройства до увольнения истец работал добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. В связи с нерегулярными выплатами заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ). Заявление об увольнении было принято работодателем, ФИО4 к рассмотрению. C ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрабатывал, установленные законодателем две недели (14 дней). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный. На больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, где ему сообщили о готовности уволить его только ДД.ММ.ГГГГ, так как не закончена инвентаризация вверенных ему по договору o полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей. По факту трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Со слов работодателя истцу известно, что оформлены два акта в мае 2022, подтверждающие факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако ФИО1 всегда находился на рабочем месте в присутствии других работников ... и выполнял свои трудовые обязанности, только в период с 03.05 по 07.05 ФИО1 находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получал на руки трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у работодателя акты о не исполнении трудовых обязанностей. Заявление было работодателем проигнорировано. Акты о неисполнении истцом трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления ему представлены не были, их содержание не известно. В актах ФИО1 не расписывался, объяснения по существу изложенных в них замечаний, претензий не давал. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Согласно справки о доходах и сумме налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер дохода истца составил 23400 руб. Но кроме официальной заработной платы истец получал и заработную плату «в черную», в размере 16600 руб. Из расчета фактической заработной платы в размере 40000 руб., средний дневной заработок истца составлял 1818 руб., из размера которого истец полагает исходить при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Свои обязанности исполнял добросовестно, на рабочем месте присутствовал, ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора его не знакомили, об их существовании он не знал. С актами о неисполнении должностных обязанностей его также не знакомили, письменные объяснения по этому поводу не отбирали.
Представитель истца считала иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что истец был уволен за неоднократное исполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалами дела актами о неисполнении должностных обязанностей, приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что между ... и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по Форме СТД-Р ... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № №.
В должностной инструкции Начальника гаража, утвержденной директором ... ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности, права и ответственность начальника гаража.
На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (номер и дата не указан), ФИО1 начальник гаража уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием приказа указано заявление сотрудника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ... ФИО4 и первым заместителем ФИО5
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директором начальнику гаража ФИО1 было дано указание, выдать инструмент сотрудникам ... для проведения работ по уборке контейнерных площадок в рамках заключенного муниципального контракта. Выдача инструмента ФИО1 не организована, в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ директором начальнику гаража ФИО1 было дано указание, доставить запасную деталь из магазина до автосервиса для ремонта самосвала Donfeng, Указание ФИО1 не выполнил, что повлекло затягивание выполнения восстановительного ремонта самосвала.
Согласно акту №, 28.04.2022г директором начальнику гаража ФИО1 было дано указание, выдать инструмент сотрудникам ... для проведения работ по уборке контейнерных площадок в рамках заключенного муниципального контракта. Выдача инструмента ФИО1 не организована, в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Из акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором начальнику гаража ФИО1 было дано указание, помыть фронтальный погрузчик и автогрейдер, а также произвести полный осмотр с устранением выявленных неисправностей автогрейдера №, для последующего перегона автогрейдера в <адрес>. Время исполнения указания было до 04.05.2022г. В момент перегона автогрейдера возник пожар в подкапотном пространстве. Впоследствии было выявлено, что очагом возгорания явился посторонний предмет в подкапотном пространстве, а именно шерстяной коврик. Следовательно подготовка и осмотр автогрейдера была выполнена не в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, о том, что ФИО1 от подписания вышеназванных актов отказался, также отказался дать письменные объяснения по указанным в актах обстоятельствам. Данный акт подписан директором ... ФИО4 и первым заместителем директора ФИО5
Согласно пояснениям представителя ответчика за неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей последний привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлены приказы о вынесении выговора ФИО1
В представленных приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, сведения, изложенные в актах проверки не соответствуют действительности, на рабочем месте он присутствовал в указанные дни, также ДД.ММ.ГГГГ все указания директора были исполнены. Письменные объяснения работодатель у него затребовал. О составлении актов в отношении него о неисполнении трудовых обязанностей он не было известно. Также истцу не было известно о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора с приказами его никто не знакомил. О наличии данных приказов ему стало известно только в судебном заседании.
Ответчиком доказательства, что работодателем письменные объяснения были затребованы у ФИО1, не представлены в материалы дела, как не представлено и доказательств, что совершенные работником нарушения в действительности имели место.
Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей подписаны директором и заместителем директора ООО ... - заинтересованными в исходе дела лицами. В актах не указано какие требования законодательства, правила, инструкции были нарушены истцом.
Соответствующий акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, не представлен в материалы дела.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установлено, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено незаконно.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Истец просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул исходя из расчета, получаемой фактически заработной платы в размере 40000 руб.
Вместе с тем в материалы дела представлена справка о доходах истца за 2022 год, согласно которой ежемесячный размер дохода истца составил 23400 руб.
Доказательства получения истцом ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб. в материалы дела не представлены.
Ответчиком иной расчет компенсации вынужденного прогула, размер начисленной заработной платы и отработанный период истцом не представлен.
В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего дневного заработка производится исходя из сведений о начисленной заработной плате, имеющихся в справке о доходах истца за 2022 год, фактически отработанного истцом времени согласно производственным календарям для пятидневной рабочей недели на 2021г., 2022 г.
При этом расчет заработной платы в октябре 2021 г. в связи с отсутствием каких-либо достоверных сведений об этом в материалах дела, произведен исходя из месячной заработной платы в размере 23400, количества рабочих дней по производственному календарю - 21, количества отработанных дней истцом с ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней ( 23400 руб.: 21 дня = 1114 руб. - заработная плата за 1 отработанный день; 1114 руб. х 16 дней = 17824 руб. ).
Исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере 23400 руб., выплат, произведенных работодателем истцу в мае 2022 г., что следует из справки о доходах за 2022 г., принимая во внимание п. 5 Положения ( исключаем компенсацию за неиспользованный отпуск, больничный лист), начисленная заработная плата истцу за период октябрь 2021 г. по май 2022 г. составляет 159524 руб.
Количество отработанных дней истца за указанный период составляет 136 дней ( в мае исключаем больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
159524 руб.. : 136 дней = 1172 руб. - средний дневной заработок.
1172 руб. х 46 дней вынужденного прогула = 53912 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (20 000 руб.) носит неразумный характер, в связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ (написание искового заявления и подача его в суд) и представляемых доказательств, категории дела и его сложности, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 2417,36 руб. (требования имущественного и неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Гермес» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные №) с должности начальника гаража общества с ограниченной ответственностью «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные №) в должности начальника гаража общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 2417,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2022