РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дзюбенко Н.В.

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что 31.08.2018 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-2534/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Миръ» (АО) суммы задолженности по договору овердрафта № О-2020 на общую сумму 363563 рубля 02 копейки. Согласно апелляционного определения Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 11.03.2019 года на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 11.03.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.04.2019 года. в настоящее время размер задолженности составляет 345743 рубля 69 копеек. 11.12.2020 года между ИП ФИО2 и АКБ «Миръ» (АО) заключен договор уступки прав требования № от 11.12.2020 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешло право требовать исполнение обязательств по оплате задолженности по договору овердрафта № О-2020. 08.06.2021 года определением Останкинского районного суда г. Москвы была произведена замена взыскателя по делу на ИП ФИО2. Поскольку ФИО3 в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства в сумме 345743 рубля 69 копеек, просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 62517 рублей 55 копеек за период с 19.12.2018 года по 17.12.2021 года.

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленной суммы, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 31.08.2018 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-2534/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Миръ» (АО) суммы задолженности по договору овердрафта № О-2020 на общую сумму 363563 рубля 02 копейки. Согласно апелляционного определения Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 11.03.2019 года на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 11.03.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.04.2019 года. в настоящее время размер задолженности составляет 345743 рубля 69 копеек. 11.12.2020 года между ИП ФИО2 и АКБ «Миръ» (АО) заключен договор уступки прав требования № от 11.12.2020 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешло право требовать исполнение обязательств по оплате задолженности по договору овердрафта № О-2020. 08.06.2021 года определением Останкинского районного суда г. Москвы была произведена замена взыскателя по делу на ИП ФИО2.

Расчет, представленный истцом проверен судом и является обоснованным.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2075 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2018 года по 17.12.2021 года в сумме 62517 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2075 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 года.

Председательствующий: