Решение по делу № 02-13091/2024 от 06.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд.

Дело № 2-2546/2025

УИД 77RS0022-02-2024-016314-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Расулыонову Асилбеку Мусаыон угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 угли о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 04.12.2022 года по адресу: адрес, П/О-3, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель транспортного средства марка автомобиля с места ДТП скрылся. В результате ДТП были причинены повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Поскольку водитель фио угли скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. № 8).

Ответчик фио угли в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства ответчика, возражений суду по существу иска не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, зарегистрированном в Москве и фио ответчик не значится, суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному адресу ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 по адресу: адрес, П/О-3, д. 21, фио угли, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого совершил наезд на транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 угли.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма и к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. № 50).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в процессе рассмотрения гражданского спора судом не установлено.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка материального ущерба произведена специализированной организацией и не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но скрывшемуся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик фио Асилбек Мусаыон угли на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные расходы по подготовке искового заявления в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. № 49).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Расулыонова Асилбека Мусаыон угли в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович