дело № 2-2221/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001231-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО.ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часа около дома <адрес> на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет в размере 85 064 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 85064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 в ходатайстве просил суд в случае не явки в судебное заседание рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает частично в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного выше пункта, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часа около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Иск-Треил без учета износа составляет в размере 85 064 рубля.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО2 управлял данным автомобилем не имея полиса ОСАГО, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, в пользу истца материальный ущерб в размере 85 064 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению, представленному истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом требования к ФИО2 – отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 АнатО.ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО3 АнатО.ча (ИНН № материальный ущерб в размере 85 064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова