Судья Филимонова О.Г. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> «28» сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Наряду с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городского суда, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> 1, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями иностранного гражданина ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, патента с территорией действия <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Как следует из объяснений иностранного гражданина, данных в суде первой инстанции, он собственноручно на русском языке указал, что русским языком владеет, с протоколом согласен, в помощи переводчика и защитника не нуждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему защитника и переводчика, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, опровергаются его показаниями, а также протоколом осмотра и фототаблицей, в том числе, приложенной к жалобе, из которой следует, что укладка свежего асфальта на тротуаре и остановочном пункте, выполнена со стороны <данные изъяты>.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории <данные изъяты>. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия <данные изъяты>.
Указание на то, что сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> 1. В результате выезда по указанному адресу сотрудников ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был выявлен иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия <данные изъяты>. Проверка в отношении юридического лица не проводилась, что подтверждается рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое». При проведении осмотра по вышеуказанному адресу присутствовали два понятых, была проведена фотофиксация правонарушения, материалы которой приобщены к протоколу осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он работал в Москве, а не в <данные изъяты> и на работу его пригласил ФИО2, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в <данные изъяты>, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие у ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> основанием к отмене или изменению постановления суда не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая